28RS0004-01-2022-012504-86

Дело № 33АП-2747/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.7 Виновным в произошедшем ДТП признана Ф.И.О.8 В результате ДТП автомобилю «Nissan Bassara» были причинены механические повреждения. <дата> между Ф.И.О.7, являющимся собственником автомобиля «Nissan Bassara» и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого Ф.И.О.7 передал ООО «Экспертно-правовой центр» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, <дата> ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось в ООО СК «Дальакфес», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось к ИП Ф.И.О.9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bassara» и согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 117 200 рублей.

<дата> между ООО «Экспертно-правовой центр» и Ф.И.О.1 был заключен договор уступки права требования № В/19/10, на основании которого ООО «Экспертно-правовой центр» передал Ф.И.О.1 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Ф.И.О.1 взысканы страховое возмещение в размере 117200 рублей, за осмотр транспортного средства 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, штраф в размере 58600 рублей, госпошлина 4084 рубля.

В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии, Ф.И.О.1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» был направлен полный пакет документов, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. <дата> страховая организация осуществила страховую выплату в размере 60 400 рублей. В связи с неоднократными последующими отказами страховой организации в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец подал обращение в порядке досудебного урегулирования Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату осмотра и проведение экспертизы, неустойки. Решением Финансового уполномоченного № У-22-103737/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Представитель истца Ф.И.О.10 в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, на основании которого был составлен акт о страховом случае и выплачена страховое возмещение в размере 60 400 рублей. В экспертизе, представленной истцом, неверно указаны каталожные номера и завышена стоимость запасных частей. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ДТП произошло в 2017 года, с заявлением к Финансовому уполномоченному обратились только в 2022 году, с настоящим иском в суд в декабре 2022 года, в связи с чем, размер неустойки завышен. Просила в удовлетворении требований отказать, снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение в размере 100 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Настаивает, что взысканная неустойка явно не соразмерна с объемом нарушенных прав, а кроме этого в рассматриваемом случае заявителем является не сам потерпевший, а цессионарий, права которого не нарушены. Полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки возможно применить расчета по ст.395 ГК РФ. Обращает внимание, что по договору уступки права требования №В/19/10 от <дата> цена уступленного права, приобретенного истцом, составляет всего 40 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении поданной стороной ответчика апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> по вине Ф.И.О.8, управлявшей автомобилем «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.7, управлявшего своим автомобилем Nissan Bassara», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю «Nissan Bassara» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Дальакфес».

<дата> между Ф.И.О.7 и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого Ф.И.О.7 передал ООО «Экспертно-правовой центр» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

<дата> ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось в ООО СК «Дальакфес» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховой выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.9 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 117 200 рублей.

<дата> между ООО «Экспертно-правовой центр» и Ф.И.О.2 был заключен договор уступки права требования №В/19/10, на основании которого ООО «Экспертно-правовой центр» передал Ф.И.О.1 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ООО СК «Дальакфес» в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение в размере 117 200 рублей, расходы за осмотр транспортного средства 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, штраф в размере 58 600 рублей, госпошлина 4084 рубля.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

В этой связи, руководствуясь требованиями п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО <дата> Ф.И.О.1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от <дата> № АТ9891429 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 400 рублей. <дата> страховая организация осуществила истцу выплату в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, а также реестром денежных средств <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-6154/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 56 800 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-19811/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> гола истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 86 336 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-24050/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 186 872 рубля.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-48550/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-103737/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 60 400 руб., действительно нарушил его право на получение такого возмещения в надлежащем размере 161 200 руб., определенном судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, составленного ИП Ф.И.О.11

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №41 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 800 руб., соответствующих судебных расходов, а также о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения требований истца.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения требований истца.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что заявителем является не сам участник ДТП (потерпевший), а цессионарий Ф.И.О.1, права которого не были нарушены, на правильность выводов суда не влияет.

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что по договору уступки права требования <номер> от <дата> цена уступленного права, приобретенного истцом, составляет всего 40 000 руб., не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки требования от 25 октября 2017 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту, по страховым выплатам (убыткам), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникли у должника по договору страхования, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из договора страхования, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре цены уступки права (требования) на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 5-КГ23-41-К2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи