Решение по делу № 2А-2575/2022 от 28.12.2022 | Орловский районный суд (Орловская область)

57RS0026-01-2022-003323-33

Дело №2а-2575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2,

представителя административного ответчика Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО Росбанк ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, Орловскому РОСП Управления ФССП России по Орловской области, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от Дата, должником по которому является ФИО1, взыскатель – ПАО «Росбанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дата был составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 В состав изъятого имущества включен автомобиль Reno Logan VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, место хранения арестованного имущества: <адрес>.

С данным актом административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку при его составлении отсутствовало постановление уполномоченного органа о смене ответственного хранителя. В акте не указаны все необходимые данные должностного лица, принявшего имущества на ответственное хранение, документы не были предъявлены. Данное имущество является совместно нажитым в период брака, факт изъятия имущества ущемляет права третьего лица ФИО5, имеющей троих несовершеннолетних детей. Транспортное средство ей необходимо по состоянию здоровья, для посещения лечебных и учебных заведений. Административный истец оспаривает в суде документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, а именно нотариальные надписи.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить акт об изъятии и передачи арестованного имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 от Дата, вернуть на ответственное хранение должнику ФИО1 имущество, которое было изъято в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, а именно автомобиль Reno Logan VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования административного истца поддержала, пояснила, что автомобиль необходим ей для того, чтобы доставлять троих несовершеннолетних детей в учебные и образовательные учреждения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в Орловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателей ПАО «Росбанк» на сумму: 1 196 149,01 рублей, 352 798,69 рублей, 252 042,16 рублей, 1 096 551,84 рублей; в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 125 624,78 рублей. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства действовал в пределах своих полномочий. С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника Согласно полученным ответам должнику принадлежат транспортные средства: Reno Logan, государственный регистрационный знак № и LADA Largus, государственный регистрационный знак №, а также здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, направленное в регистрирующие органы для исполнения. В ходе отработки полученных ответов из кредитных организаций установлено, что имя должника имелись положительные сведения о счетах, открытых в банках ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ООО «ХКФ Банк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для принятия в банки к исполнению. Должник трудоустроен, является получателем пенсии, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию и направлено для исполнения работодателю для удержания по месту работы. Удержания по месту работы не производились. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен, в пятидневный срок добровольно требования о возврате денежных средств должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак №, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования. Дата изменен режим хранения арестованного автотранспортного средства на без права пользования им, определено место хранения арестованного имущества: Орловская <адрес>. Должнику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, предоставлять дополнительные материалы. Должником и другими лицами, присутствующими при составлении описи имущества никаких заявлений и замечаний, возражений в устной и письменной форме не поступило. Дата по заявлению взыскателя об изъятии имущества должника, автотранспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Представитель заинтересованного лица Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 поддержала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что нахождение арестованного имущества у ответственного хранителя - должника по исполнительному производству, может повлечь уменьшение его стоимости, повреждение или утрату.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Орловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительной надписи №-н/48-2022-11-955 от Дата нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 1 96 149,01 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительной надписи №-н/№ от Дата нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 352 798,69 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительной надписи №У-0000105858 от Дата нотариуса ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 125 624,78 рублей.

С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника Согласно полученным ответам должнику принадлежат транспортные средства: Reno Logan, государственный регистрационный знак № и LADA Largus, государственный регистрационный знак №, а также здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен, в пятидневный срок добровольно требования должником не исполнены.

Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 наложен арест на имущество должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы.

Согласно Акту ареста (описи) имущества от Дата, аресту подвергнуто транспортное средство Reno Logan, государственный регистрационный знак Е993РА46RUS. Лица, участвующим в описи и аресте имущества, в том числе административному истцу, было предложено сделать заявления и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия. Заявления не поступили. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования транспортным средством. Место хранения арестованного транспортного средства: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 от Дата для обеспечения сохранности арестованного имущества изменен режим хранения автомобиля – без права пользования должником арестованного автотранспортного средства, место хранения оставлено прежним.

Дата судебному приставу-исполнителю от ПАО «Росбанк» поступило заявление о наложении ареста, проверке сохранности арестованного имущества и об изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №.

Согласно Акту ареста (описи) имущества от Дата, в 12.00 часов аресту подвергнуто транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак Х434ВМ57RUS. Лица, участвующим в описи и аресте имущества, в том числе административному истцу, было предложено сделать заявления и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия. Заявления не поступили. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования транспортным средством. Место хранения арестованного транспортного средства: <адрес>

Дата в 14.30 часов транспортное средство Reno Logan, государственный регистрационный знак № изъято у ФИО1, с участием должника и взыскателя, двух понятых и передано взыскателю ПАО «Росбанк», ответственным хранителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата назначен представитель взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО4, изменено место хранения арестованного средства на: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Имущество было доставлено должником взыскателю самостоятельно.

Утверждение административного истца со ссылкой на то, что должник был лишен права владения и пользования транспортным средством членами семьи, отклоняются, поскольку в пятидневный срок добровольно требования должником не исполнены. При этом, установив в ходе исполнительного производства наличие у должника двух транспортных средств, у должника было изъято и передано взыскателю одно транспортных средств.

Меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ следует, что сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, сведения о том, что автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом в материалах административного дела, а также судебному приставу-исполнителю не были предоставлены должником, имущество между супругами не делилось.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 64 Федерального закона РФ от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом установленных по делу обстоятельств, арест и изъятие у должника имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, соответствуют требованиям законодательства и поэтому не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 чу в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, Орловскому РОСП Управления ФССП России по Орловской области, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта изъятия и передачи арестованного имущества от Дата, возврате на ответственное хранение должнику арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 18 января 2023 года.

Судья Н.М. Соколова