Дело № 2-1-10167/2023
УИД 40RS0001-01-2023-008700-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-№, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 194 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 200000 рублей с уплатой 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти задолженность по кредитному договору отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета умершего были сняты денежные средства в размере 194 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в ходе рассмотрения дела переведена из числа ответчиков в третьи лица.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке по месту жительства гражданина.
Третье лицо ФИО3 пояснила, что денежные средства в состав наследственного имущества не входили, операцию по снятию денежных средств она не производила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет.
Условиями кредитного договора установлен лимит кредита в размере 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти долговые обязательств по кредитному договору у ФИО2 отсутствовали.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (жена) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Нотариусом г. Калуги ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены две операции по списанию денежных средств с карты умершего ФИО2 на сумму 194 000 рублей.
ПАО Сбербанк обратилось в УМВД России по г. Калуге с заявлением о списании денежных средств.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в возбуждении уголовного дела отказано.
Как следует из постановления, сотрудниками полиции была опрошена ФИО1, которая приходилась женой умершему. Из пояснений ФИО1 следует, что она проживает в <адрес>. Она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. Она постоянно пользовалась банковскими картами супруга. В ноябре 2021 года ФИО1 приехала в г. Калугу. После смерти супруга у нее остались банковские карты мужа, и при проверке карт оказалось, что на одной из них находятся денежные средства в размере 200 000 рублей. Решив, что эти денежные средства являются общим накоплением супругов, ФИО1 сняла с карты 194 000 рублей.
В марте 2022 года, после вступления в наследство ФИО1 стало известно о том, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства. В связи с чем она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где ей была выдана справка о том, что кредитные обязательства по кредитной карте отсутствуют. После чего ФИО1 встретилась с представителем ПАО Сбербанк ФИО4 для урегулирования кредитных обязательств. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с принадлежащей ФИО2 кредитной карты денежные средства в размере 194 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 194 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 540 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 460 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №8608 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 194 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области г. Тула) в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.