Приговор по делу № 1-129/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-129/2023

УИД 79RS0003-01-2023-000365-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания Амосовой А.Е., с участием государственных обвинителей – Будаева З.Э., Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана ФИО7, представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 Фю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в середине июля 2022г., находясь в <адрес>, гр. ФИО6 обнаружил предметы, которые, как следует из заключения эксперта являются: 1) охотничьим карабином калибра 5,6мм модели ТОЗ-17 с заводским номером 1869, изготовленным промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» в 1959г., предназначенным для производства выстрелов патронами — кольцевого воспламенения калибра 5,6мм., т.е. является нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6мм. В представленном на экспертизу виде карабин находится в технически неисправном состоянии, для стрельбы непригоден (ствол деформирован, ложа с прикладом и неотъемным цевьем разрушена). Ствольная коробка, спусковой механизм и затвор находятся в исправном состоянии. Признаков переделки основных частей и механизмов карабин не имеет;

2) длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм, изготовленным промышленным способом на Новосибирском патронном заводе, предназначенным для отечественного и иностранного нарезного огнестрельного оружия: винтовок и карабинов ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-8М и другого огнестрельного оружия под данный вид патрона.

Достоверно зная, что найденные им предметы являются таковыми не имея соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение основных частей нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований, установленных Федеральным Законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996г. (в редакции Федерального закона №403-ФЗ от 08.12.2020), умышленно, путем присвоения найденного, незаконно, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО6 приобрел, без цели сбыта, основные части огнестрельного оружия модели ТОЗ-17 с заводским номером 1869, изготовленным промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» и боеприпас, являющийся длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, изготовленным промышленным способом на Новосибирском патронном заводе. В последующем, после приобретения, в вышеуказанный период времени, ФИО6 имея умысел, направленный па незаконное хранение основных частей огнестрельного нарезного оружия и боеприпаса, перенес вышеуказанные основные части огнестрельного нарезного оружия и длинный винтовочный патрон, в кладовую, расположенную на веранде дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в рулоне с линолеумом, не имея соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, до момента их обнаружения сотрудниками УФСБ России по ЕАО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 26 минут 24.11.2022г. и последующего изъятия сотрудниками полиции МОМВД России «Ленинский» в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут 24.11.2022г. в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил о том, что ему не было известно откуда по месту его жительства появилось оружие и боеприпас к нему. Данные предметы он не приобретал и не хранил. Ранее в ходе дознания ФИО6 давал иные признательные показания, которые не соответствуют действительности, поскольку ФИО6 подумал, что оружие мог взять и хранить его брат, и, испугавшись за брата, имеющего инвалидность, ФИО6 дал эти показания, чтобы избавить брата от уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном расследовании в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 зарегистрирован и проживает вместе с женой в <адрес>. Разрешение на хранение оружия и боеприпасов у ФИО6 нет. Его отец - ФИО2 ранее был охотником. ФИО6 видел у отца нарезное оружие, а именно ружье марки ТОЗ. Примерно 10 лет назад отец умер. Примерно в середине июля 2022г. брат ФИО1 спросил у ФИО6, может ли он принести ему на хранение вещи из родительского дома. ФИО6 согласился и сказал, чтобы он сложил все вещи в кладовой, расположенной на веранде квартиры ФИО6 ФИО1 перенес к нему в кладовую вещи: ковры, линолеум, дермантин, одежду, постельное белье, а также нарезное ружье, то самое, которое ФИО6 видел в детстве у отца. ФИО1 сказал, что нашел его дома у отца. Ружье он в присутствии ФИО6 завернул в рулон с линолеумом, который поставили в кладовой. Сдавать ружье в полицию ФИО6 сразу не стал, хотел сделать это позднее, но через две недели брат ФИО1 погиб. 24.11.2022г. утром жена ушла на работу и ФИО6 был дома один. Примерно в 10 часов 30 минут к его дому подъехал автомобиль. ФИО6 вышел посмотреть. Из автомобиля вышли мужчины, они представились сотрудниками ФСБ и предъявили свои документы. Один из сотрудников ФСБ предъявил постановление суда, разрешающее проведение обследования по месту жительства ФИО6 ФИО6 ознакомился с постановлением и расписался на нем. Далее ему предложили добровольно выдать оружие, патроны, наркотики и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Так как приезд сотрудников ФСБ стал для ФИО6 неожиданностью, он забыл о том, что у него в кладовой хранится ружье. ФИО6 сказал, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. Далее сотрудники ФСБ, с участием двух понятых, провели обследование, в ходе которого в рулоне линолеума, находящегося в кладовой на веранде дома, обнаружили нарезное ружье марки «ТОЗ». Винтовку сотрудник ФСБ поставил в стороне. ФИО6 в момент, когда сотрудников ФСБ рядом не было, разозлившись на них за то, что они забирают ружье, которое дорого ему как память об отце, ногой ударил по ружью и повредил его, сломал приклад и погнул ствол. При этом из оружия выпал один мелкокалиберный патрон и откатился в сторону. По окончанию обследования сотрудник ФСБ составил протокол, с которым ФИО6 ознакомился и расписался. В протоколе все было изложено правильно. Замечаний и дополнений к протоколу у ФИО6 не было, поэтому он его подписал. Через некоторое время домой к ФИО6 приехали сотрудники полиции, а сотрудники ФСБ уехали. Дознаватель объявил, что будет проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра ружье и патрон были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. По окончании осмотра ФИО6 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем. Замечаний и дополнений к документам, изготовленным сотрудником полиции у ФИО6 не было. Вину в совершении преступления, а именно в незаконном приобретении и хранении оружия и патрона ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что оружие и патроны без специального разрешения приобретать и хранить нельзя, ФИО6 знал и понимал, что за это может быть привлечен к уголовной ответственности, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов. Сбывать кому-либо оружие отца не собирался, хранил его в память об отце (л.д. 144-147).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст. ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

К таковым доказательствам суд относит оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (л.д. 126-129), из которых суду стало известно о том, что в июле 2022г. его брат ФИО1 разбирал гараж, расположенный во дворе дома, где ранее жили родители. ФИО5, с братом Вадимом в тот день отмечали День рождения Вадима у него дома. Через какое-то время к ним пришел брат ФИО1 и принес одноствольное ружье. Он сказал, что нашел это ружье в гараже у отца. Их отец раньше был охотником и у него было оружие. ФИО5 сказал ФИО1, чтобы тот унес ружье. ФИО1 с ружьем вышел из дома и через некоторое время вернулся без него. Куда он его дел, не сказал. Про это ружье ФИО5 забыл, а брат ФИО1 вскоре утонул. В конце ноября 2022г. домой к брату ФИО6 приезжали сотрудники ФСБ и в ходе обследования нашли в кладовой ружье. Как пояснил ФИО6, это было именно то ружье, которое нашел ФИО1. Кто и когда положил ружье в кладовую дома Вадима, ФИО5 не знает, сам этого не видел и никакого отношения к этому не имеет. Братья ему ничего про оружие не рассказывали.

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщил о том, что он является сотрудником ФСБ и что им было получено постановление, вынесенное судьей суда ЕАО о проведении оперативно-розыскных мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО6, проживающего в <адрес>. 24.11.2022 по приезду в <адрес> по месту жительства ФИО6 с участием приглашенных граждан ФИО4 предъявил ФИО6 решение суда, разъяснил права и обязанности, а также спросил, имеются ли у него запрещенные предметы в гражданском обороте, в т.ч. оружие и боеприпасы, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО6 пояснил, что у него ничего подобного нет. Далее в ходе обследования в кладовой, расположенной слева от входа на веранду квартиры ФИО6, в стоящем на полу рулоне линолеума обнаружено огнестрельное оружие – винтовка. На вопрос ФИО4, что это и кому принадлежит, ФИО6 ответил, что это винтовка, которая ранее принадлежала его покойному отцу и к нему домой принес её брат ФИО1, который умер. Винтовка была целая, однако спустя некоторое время ФИО6 специально наступил на нее и погнул ствол, сломал приклад, при этом на пол из винтовки выпал один патрон. После чего составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и по месту жительства ФИО6 приехали сотрудники полиции.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.11.2022 года, в соответствии с которым по месту жительства ФИО6 проведено обследование, в ходе которого в рулоне линолеума обнаружено и изъято: предмет похожий на огнестрельное оружие - винтовку и патрон к нему. ФИО6 в ходе мероприятия взял винтовку, положил на пол и наступил на нее, объяснив это тем, что она ему не нужна (л.д. 2-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022г., из которого следует, что в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут 24.11.2022г. проведен осмотр места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра в кладовой, расположенной на веранде дома, возле входа, обнаружен предмет, внешне похожий на одноствольное огнестрельное оружие. У предмета имеются повреждения: погнут ствол и треснут деревянный приклад. На металлической части обнаруженного предмета имеются маркировочные обозначения и вдавленные надписи: «1959 1869». На полу обнаружен предмет, похожий на мелкокалиберный патрон. Данные предметы, изъяты и упакованы (л.д.6-8).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2023г., из которого видно, что проведен осмотр предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: предмета из дерева и металла, внешне похожих на приклад, металлический предмет, состоящий из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора, спускового механизма и металлический предмет цилиндрической формы (л.д.98-99).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2023г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщено: основные части и механизмы нарезного огнестрельного оружия-охотничьего карабина калибра 5,6мм модели ТОЗ-17 с заводским номером 1869, изготовленного промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» в 1959г. и 1 длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм (л.д.102).

Протоколом осмотра документов от 12.01.2023г., согласно которому осмотрены документы: сопроводительное письмо «О результатах оперативно — розыскной деятельности», «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей»», копия «Постановления №917 о проведении оперативно-розыскного — мероприятия, — ограничивающего — конституционные — права гражданина», копия «Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сопроводительное письмо «О результатах оперативно — розыскной деятельности», «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей»», копия «Постановления № 912 о проведении — оперативно-розыскного — мероприятия, — ограничивающего конституционные права гражданина», справка меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», справка меморандум по результатам — проведения — оперативно-розыскного — мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» (Т. 1.д.81-85).

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от 12.01.2023, согласно которому вышеуказанные документы признаны и приобщены к делу в качестве иных документов (л.д.96-97).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.03.2023, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.104-106).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2023г., согласно которому данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.110).

Все вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности и диск также осмотрены в судебном заседании.

Заключением эксперта №73 от 08.12.2022х., согласно которому предмет, похожий на оружие, является охотничьим карабином калибра 5,6мм модели ТОЗ-17 с заводским номером 1869, изготовленным промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» в 1959г., предназначенным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, является огнестрельным оружием калибра 5,6мм. В представленном виде карабин находится в технически неисправном состоянии, для стрельбы не пригоден, так как ствол деформирован, ложа с прикладом и цевьем разрушены. Ствольная коробка, спусковой механизм и затвор находятся в исправном состоянии. Признаков подделки основных частей и механизмов карабин не имеет. Предмет, похожий на патрон, является длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, изготовлен промышленным способом на Новосибирском патронном заводе, предназначен для отечественного и иностранного нарезного огнестрельного оружия: винтовки и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-8М и др. огнестрельным оружием под данный вид патрона (л.д. 115-117).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО6 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Не названо таковых оснований и самим подсудимым и его защитником.

Суд признает оглашенные показания самого ФИО6, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого с участием защитника, достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла, способа совершения преступления и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами дела, заключением эксперта, при исследовании которых нарушений УПК РФ судом не установлено.

Произведенная по уголовному делу баллистическая экспертиза, исследованная в судебном заседании, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Суд считает данное доказательство допустимым, в описательной части экспертизы обстоятельно изложены методы проведенных исследований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям, данным подсудимым ФИО6 в судебном заседании и его доводам о том, что он не знал о том, что им осуществлены незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов и их последующее незаконное хранение, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, кроме этого данные показания ФИО6 имеют многочисленные противоречия.

Так, причиной дачи ложных признательных показаний на предварительном расследовании и самооговора, согласно показаниям ФИО6, данным в суде, явилось то, что он подумал о том, что оружие и боеприпас, которые по месту его жительства обнаружили сотрудники УФСБ, могут принадлежать его брату ФИО5, который является инвалидом, при этом из жалости ФИО6, не желая привлекать брата к уголовной ответственности, взял вину на себя.

Эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО6, данными как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, о том, что он проживает в отдельной квартире с женой, отдельно от своих братьев и родителей, при этом каких-либо доказательств тому, что принадлежащее ранее покойному отцу ФИО6 оружие мог незаконно хранить ФИО5 суду не представлено. Напротив, подсудимый ФИО6 сам сообщил суду о том, что ему достоверно было известно о том, что указанное ружье принадлежало ранее его отцу, а в последующем это же ружье ФИО6 видел не у своего брата ФИО5, а у другого своего брата ФИО1, который скончался.

Опровергнуты показания подсудимого ФИО6 в указанной части и показаниями свидетеля ФИО5, который сообщил о том, что он никогда не имел оружия и не хранил его, при этом прямо указал на то, что в его присутствии и присутствии ФИО6 огнестрельную винтовку их отца приносил ФИО1. Таким образом, ФИО6 был осведомлен о том, что огнестрельное оружие принадлежало его отцу и находилось у ФИО1, а не у ФИО5, который не имел никакого отношения к оружию и не знал, где и у кого оно храниться.

С учетом изложенного, суд доверяет оглашенным показаниям ФИО6, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются другими доказательствами и содержат в себе такие сведения, о которых могло знать только лицо совершившее преступление.

Так, согласно данным показаниям ФИО6 прямо указал на место в его в жилище, куда брат ФИО1 сложил огнестрельное оружие винтовку – в рулон с линолеумом в кладовой. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом обследования зданий, помещений и транспортных средств, а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми, огнестрельное оружие было обнаружено и изъято именно в указанном месте.

Помимо этого, в соответствии с указанными протоколами, ФИО6 не заявлял о том, что обнаруженные по месту его жительства предметы (винтовка и патрон) принадлежат его брату ФИО5, вместо чего ФИО6 умышленно сломал винтовку, наступив на нее, пояснив, что она ему не нужна, а при его допросе в качестве подозреваемого заявил о том, что разозлился, так как винтовка была дорога ему как память об отце.

Подобное поведение подсудимого дополнительно указывает на его личную причастность к незаконному приобретению и последующему незаконному хранению основных частей оружия и боеприпасов к нему.

Опровергают показания подсудимого, данные в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления и материалы оперативно-розыскной деятельности (далее ОРМ).

Все вышеуказанные в описательной части приговора материалы оперативно-розыскной деятельности и документы, на основании которых они получены, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов в ходе предварительного расследования, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании вещественными доказательствами и иными документами, которые также оглашены и исследованы в судебном заседании.

При исследовании данных документов и прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров на оптическом диске суд установил, что исходя из данных соединений усматривается причастность ФИО6 к инкриминируемому ему деянию, связанному с незаконным приобретением и хранением основных частей огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов (л.д. 46-50, файл № DC99FDC2 от 26.11.22).

Несмотря на использование нецензурной терминологии при телефонных переговорах, их смысловое преступное содержание, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, не вызывает у суда сомнений (из соединений ФИО6 и неустановленного лица.: « Ну, что там у тебя вчера говорят?...Что искали оружие?...Да...Достал… думал собак пострелять, зайцев …. И они приехали, как знали… Ну я взял, сломал её…Вот и все… Что делать с ними…). Суд также отмечает, что даты указанных соединений соответствуют периоду инкриминируемого подсудимому деяния. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил факт того, что он использовал и использует в настоящее время именно тот номер телефона, который указан в материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также подтвердил факт ведения им переговоров с одним из абонентов, который является его знакомым.

У суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку вопреки доводам стороны защиты, данные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил достоверность содержания аудиофайлов в материалах ОРМ и принадлежность телефонного номера одного из абонентов подсудимому ФИО6

Суд не доверяет высказанным в судебном заседании и сообщенным сотрудникам УФСБ при проведении ОРМ (л.д. 119-121) доводам подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО6 к инкриминируемому ему деянию, а также доводам подсудимого о том, что голос на аудио записях не принадлежит ФИО6, и расценивает их как избранный способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Умышленный характер действий подсудимого не взывает у суда сомнений, мотивы данного вывода суда изложены в описательной части приговора. Разрешения на хранение запрещенного к обороту оружия и боеприпасов у ФИО6 не имелось, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, посредственные характеристики личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 60 УК РФ.

Назначение ФИО6 иных видов наказания с учетом обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, по мнению суда не будет соответствовать достижению целей наказания.

По мнению суда, исправление подсудимого, с учетом его возраста и материального положения может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме этого учитывая личность подсудимого, мотивы и цели данного преступления, а также характер и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание посредственные данные о личности ФИО6, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реальной изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО6 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд с учетом его возраста и состояния здоровья возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО6, избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – основные части и механизмы нарезного огнестрельного оружия-охотничьего карабина калибра 5,6мм модели ТОЗ-17 с заводским номером 1869, изготовленного промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» в 1959г. и 1 длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм - хранящиеся в КХО МОМВД России «Ленинский», необходимо передать в лицензионно-разрешительное подразделение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

По вступлению приговора в законную силу, диск и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: сопроводительные письма «О результатах оперативно — розыскной — деятельности», «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей»», копию «Постановления суда ЕАО № 917 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина», «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей»», копию «Постановления суда ЕАО № 912 о проведении — оперативно-розыскного — мероприятия, — ограничивающего конституционное право гражданина», справки меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – основные части и механизмы нарезного огнестрельного оружия-охотничьего карабина калибра 5,6мм модели ТОЗ-17 с заводским номером 1869, изготовленного промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» в 1959г. и 1 длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения, калибра 5,6мм - хранящиеся в КХО МОМВД России «Ленинский», передать в лицензионно-разрешительное подразделение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 23.10.2023 г.

<данные изъяты>