№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Зарубицкой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена полная сумма.
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
А также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена полная сумма.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением в адрес Финансовой организации о выплате дополнительного инвестиционного дохода.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату ДИД в размере 44 271 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6 615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты ДИД, штрафа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по электронной почте уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 171929/5010-005 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты ДИД в размере 47 637 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления оплаты.
Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается.
В данном случае сумма штрафа составляет 23 818.53 рублей (47 637,06 рублей : 2)
ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", ФИО1 попросила направить удостоверение для принудительного исполнения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Финансового уполномоченного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила, с учетом НДФЛ, 41444,06 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Страховщику с Заявлением о выплате ДИД по Договору страхования.
Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Финансовую организацию с Заявлением, в котором просила осуществить выплату ДИД страхования в размере 150 644 рубля 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два ответа) Финансовая организация электронным письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в Заявлении отсутствует дата его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-21- 166508/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истицы дополнительный инвестиционный доход в размере 103 952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" она попросила направить удостоверение для принудительного исполнения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Финансового уполномоченного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил, с учетом НДФЛ, 90 438,44 рублей
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона №-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается. Подлежит рассмотрению исключительно судом.
В данном случае сумма штрафа составляет 51 976,22 рублей (103 952.44 рубля : 2).
18.09.20219 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 23 465 рублей 05 копеек, а также произвело перечисление налога на доходы физических лиц с суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 506 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 26 971 рубль 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с Претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом посредством электронной почты уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с претензией имущественного характера к Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ своим решением №У-22-2760/5010-005 определил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее неустойку за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 79 860 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Страховщик в установленные законом сроки не выполнил решение Финансового уполномоченного, и она была вынуждена, запросить удостоверение на принудительное исполнение решения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истице, с учетом НДФЛ, 69 478 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается. Подлежит рассмотрению исключительно судом.
В данном случае сумма штрафа составляет 39 930 рублей (79 860 рублей : 2).
В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.
Обе стороны уведомлены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена полная сумма.
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
А также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена полная сумма.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением в адрес Финансовой организации о выплате дополнительного инвестиционного дохода.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату ДИД в размере 44 271 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6 615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты ДИД, штрафа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по электронной почте уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 171929/5010-005 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты ДИД в размере 47 637 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления оплаты.
Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается.
В данном случае сумма штрафа составляет 23 818.53 рублей (47 637,06 рублей : 2)
ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", ФИО1 попросила направить удостоверение для принудительного исполнения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Финансового уполномоченного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила, с учетом НДФЛ, 41444,06 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Страховщику с Заявлением о выплате ДИД по Договору страхования.
Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Финансовую организацию с Заявлением, в котором просила осуществить выплату ДИД страхования в размере 150 644 рубля 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два ответа) Финансовая организация электронным письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в Заявлении отсутствует дата его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-21- 166508/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истицы дополнительный инвестиционный доход в размере 103 952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" она попросила направить удостоверение для принудительного исполнения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Финансового уполномоченного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил, с учетом НДФЛ, 90 438,44 рублей
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона №-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается. Подлежит рассмотрению исключительно судом.
В данном случае сумма штрафа составляет рублей 51 976,22 рублей (103 952.44 рубля : 2).
18.09.20219 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 23 465 рублей 05 копеек, а также произвело перечисление налога на доходы физических лиц с суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 506 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 26 971 рубль 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с Претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом посредством электронной почты уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с претензией имущественного характера к Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ своим решением №У-22-2760/5010-005 определил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 79 860 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Страховщик в установленные законом сроки не выполнил решение Финансового уполномоченного, и она была вынуждена, запросить удостоверение на принудительное исполнение решения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истице, с учетом НДФЛ, 69 478 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным не рассматривается. Подлежит рассмотрению исключительно судом.
В данном случае сумма штрафа составляет 39 930 рублей (79 860 рублей : 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер снижения неустойки является допустимым, так как Финансовая организация в обоих случаях осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода истице, с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).
Нарушение срока выплаты ДИД, за период которого истица просит суд взыскать неустойку, существенным не является.
Более того, условия заключенных договоров Финансовой организацией не нарушены.
Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить их до 30000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, ксерокопия которого представлена в материалы дела.
Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за оказанную услугу.
Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3, содержащегося в нем.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21-171929/5010-005 в пользу Крапива ЕК штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-166508/5010-003 в пользу Крапива ЕК штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2760/5010-005 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 1100 рубля, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.