Дело № 2-11373/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-013524-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в обоснование которого указала, что 11.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз г.р.н. №, принадлежащего ей и под ее управлением и Митцубиси Лансер г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз г.р.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 095 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 101 095 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 900 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 222 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены части материального ущерба, истец просила взыскать денежные средства в размере 35 123 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что собственником транспортного средства не являлся.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 11.09.2023 в 17:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и Митцубиси Лансер г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.н. № составляет 35 123 руб. 50 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ответственность за вред в размере 35 123 руб. 50 коп., причиненный ФИО1 источником повышенной опасности, несет его собственник ФИО4

Доказательств обратному суду не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, уменьшения исковых требований в связи с их необоснованностью (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 6 253 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1253 руб. 70 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1354 руб. 98 коп.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 35 123 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 6 253 руб. 75 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 1 354 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.