дело № 2-2384/22
61RS0007-01-2022-001874-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к РСА, ФИО2 - о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просила: Взыскать с РСА компенсационную выплату (400000 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 ущерб (56057 руб.). Взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение независимой экспертизы (7000 руб.), за оказание юридических услуг (25000 руб.), госпошлину.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств:
-ВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО: №) ООО «Поволжский Страховой Альянс»),
-Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована),
-Kia Ceed, госномер № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована).
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2
В результате ДТП, транспортному средству Kia Ceed, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России N2 ОД-2063 отозвана лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ повреждённое ТС Kia Ceed предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра. Однако впоследствии РСА отказал в выплате ущерба.
В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно отчёту ООО «Департамент экспертизы и оценки» № №., - стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа, по Единой Методике ЦБ РФ, составила 442 244,19 руб., без учёта износа 456 057 руб.
Поскольку РСА и непосредственный причинитель вреда ФИО2 уклонились от ответа на досудебную претензию, истица обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО3 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: Взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. (прот. с\з от 07.09.2022).
Также истец в ходатайстве от 14.07.2022 г. сообщила о том, что не поддерживает исковые требования к ФИО2, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Она же не согласна с решением РСА об отказе в выплате компенсации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в котором пострадал автомобиль Kia Ceed, госномер №
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21074, госномер №.
Поскольку приказом Банка России N2 ОД-2063 от 05.09.2019г. у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», в которой собственником виновного ТС была застрахована обязательная автогражданская ответственность, отозвана лицензии на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате компенсации.
Однако ответчик отказал в выплате ущерба.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 85).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить, какие повреждения могли быть получены транспортным средством Kia Ceed, госномер №, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела, материале ГИБДД по факту ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях водителей участников событий. Если нп соответствуют, то в какой части. Провести диагностику системы безопасности ТС в условиях официального дилера.
2). Имеются ли идентично поврежденные элементы транспортного средства Kia Ceed, госномер № зафиксированные на фото при осмотре ДД.ММ.ГГГГ) при сравнении с фото осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Если имеются, то какие и требовали ли данные элементы замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
3). С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, в регионе на дату ДТП, с учетом износа заменяемых частей ТС, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП.
Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертов».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертов» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля Киа Сид могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., они по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.;
-повреждения автомобиля Киа Сид, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеют другую локализацию (боковая правая часть кузова), в связи с чем не имеют пересекающихся повреждений с исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 419 600 руб.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 200 000руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом представлено в суд письменное ходатайство, в котором она не поддержала исковых требований к непосредственному причинителю вреда, в связи с добровольным погашением задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), госпошлины (7200 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РАСЭ» об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему (л.д.95).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО9 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку на сумму 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертов» 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников