Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Гражданское дело № 2-1246/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000062-82

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Шалинского района Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Истец прокурор Шалинского района Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка состояния в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильной инфраструктуры. В ходе надзорных мероприятий выявлены нарушения действующего законодательства, в частности, установлено, что на автомобильной дороге регионального значения «г.Первоуральск-п.Шаля» на остановке общественного транспорта, расположенной на участке км112+610, отсутствует скамья, технические средства организации дорожного движения – разметка, ограждение, освещение, на остановке общественного транспорта, расположенной на участке км. 112+645технических средств организации дорожного движения – разметка, ограждения, освещение, в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования». Отсутствие данной инфраструктуры на указанных выше участках автомобильной дороги создает угрозу безопасности дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, уточнив административные исковые требования, прокурор просит признать незаконным незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не приведении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» остановки общественного транспорта, расположенной на км. 112+645 дороги общего пользования регионального значения «г. Первоуральск – п. Шаля» в части организации разметки, ограждения и освещения; остановки общественного транспорта, расположенной на км. 112+610 дороги общего пользования регионального значения «г.Первоуральск – п. Шаля» в части установления скамьи, разметки, ограждения, освещения; обязать в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить вышеуказанные нарушения.

Определение суда от 10.03.2025производство делу в части прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска.

Протокольным определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основания, дополнительно суду пояснила, что бездействия по ненасению разметки на спорных участках дороги заключается в том, что не нанесены зигзагообразные линии в соответствии с п. 1.17.1, 1.17.2 п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019 около карманов остановочных комплексов.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования административного иска не признала по доводам, изложенным в ответе на судебный запрос (л.д. 64).

В судебное заседание представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил отзыв, в котором указал, что по состоянию на февраль 2025 года работы по подготовке проектной документации на проведение реконструкции объекта, а также осуществление самих работ в Перечне на 2024-2026 год отсутствуют, а корректировка Закона о бюджете Свердловской области на текущий финансовый год будет проводится в третьем квартале года, по объективным причинам указанные работы не могут быть закончены в срок, указанный в административном иске. По мнению Министерства, срок для исполнения решения суда необходимо увеличить, с учетом всей процедуры по подготовке и непосредственно по реконструкции указанного в иске объекта (включая обоснование затрат по реконструкции, выполнение проектных работ, проведение конкурсных (аукционных) процедур, непосредственно проведение работ) на срок не ранее 31.12.2027.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1,6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст. 33 данного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Часть 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р, включен ГОСТ Р 52766-2007 (пункт 5.3.3.1).

В силу пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман" на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; павильон; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Автомобильная дорога регионального значения «г. Первоуральск – п. Шаля» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 года № 737-ПП.

Как следует из протокола осмотра от 11.12.2024 и акта проверки от 06.03.2025, автомобильная дорога регионального значения «г. Первоуральск – п. Шаля» на участке км. 112+645 остановочная площадка не оборудована ограждением, разметкой, освещением, остановочная площадка на участке км. 112+610 не оборудована скамьей, ограждением, разметкой, освещением в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007.

Отсутствие указанных сооружений дороги создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов и несовершеннолетних, что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися доказательствами.

Уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность.

Из этого следует, что обязанность по реконструкции и капитальному ремонту указанной в административном исковом заявлении дороги (включая обустройство тротуаров на ней), должна быть возложена на ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

На основании исследованных доказательств, учитывая, что остановки общественного транспорта, расположенные на км. 112+645 дороги общего пользования регионального значения «г. Первоуральск – п. Шаля» в части организации ограждения и освещения; остановки общественного транспорта, расположенной на км. 112+610 дороги общего пользования регионального значения «г.Первоуральск – п. Шаля» в части установления скамьи, ограждения, освещения, не оборудованы в соответствии с п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку является сопутствующим условием дорожно-транспортных происшествий не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, при этом обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в силу приведенных выше норм федерального законодательства возложена на административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора в данной части.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым исходить из того, что до обращения с настоящим административным иском административным ответчиком не приняты самостоятельные меры к устранению нарушения требований п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 на вышеуказанном участке автодороги.

При этом, суд обращает внимание, что принятие решения о выделении бюджетных средств и их целевое назначение находится за пределами правоспособности административного ответчика, а свою деятельность административный ответчик осуществляет исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя формирует государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его основными видами деятельности.

Частью 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственное задание для бюджетных учреждений формируется в соответствии с решением органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства при их организации, а также с учетом высокого уровня социальной значимости указанных мероприятий, суд приходит к выводу о необходимости установления срока исполнения административным ответчиком обязанности по организации оборудования скамьи в соответствии с ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на остановке общественного транспорта, расположенной на автомобильной дороге регионального значения «г.Первоуральск – п. Шаля» на участке км.112+610 в срок до 31.12.2025; по организации оборудования ограждения, освещения в соответствии с ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автобусных остановках, расположенных на автомобильной дороге «г.Первоуральск – п. Шаля» на участке км.112+610, на участке км. 112+645 в срок до 31.12.2027. Прокурором мотивированных возражений по данному сроку не приведено, а предложенный срок в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу не достаточен для исполнения указанной обязанности, поскольку не позволит административному ответчику соблюсти административную процедуру, предусмотренную бюджетным и градостроительным законодательством.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора в части признания незаконным бездействия административного ответчика по нанесению разметки на вышеуказанных спорных участках дороги.

Так, из материалов административного дела следует, что между ГКУ СО УАД и АО «Мелиострой» заключен государственный контракт № 23-С/ЭА от 31.03.2023 на срок с 20.05.2023 по 20.06.2026, о проведении работ по несению разметки.

Согласно акту о приемке выпиленных работ № 55 от 30.08.2024 и приложению к нему, выполнены и приняты работы по нанесению горизонтальной разметки 1.12, 1.19, 1.24.2, 1.13 на дороге «г. Первоуральск – р.п. Шаля»; согласно акту о приемку выполненных работ № 45 от 02.07.2024 и приложению к нему, выполнены и приняты работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11 на той же дороге; согласно акту о приемку выполненных работ № 52 от 31.07.2024 и приложению к нему, выполнены и приняты работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.25 на той же дороге.

Представленная стороной административного истца фототаблица в акту проверки от 06.03.2025 об отсутствии разметки на спорном участке дороги не свидетельствует, поскольку осмотр и фотографирование производились в зимнее время года, на каждом из представленных снимков дорога занесена снегом, дорожное покрытие вообще не отображено.

Доводы представителя административного истца о ненанесении около остановочных комплексов зигзагообразных линий 1.17.1 в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6.2.20 Разметку 1.17.1 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси (рисунок В.15). Протяженность разметки определяют с учетом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки. Согласно рисунку В.15 применяется на участках дороги не оборудованных карманом. В данном случае каждая из остановок оборудована карманом.

Кроме того, нанесение разметки 1.17.1 не предусмотрено проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что горизонтальная разметка на спорном участке дороги нанесена, а нанесение разметки 1.17.1 на данном участке дороги не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования прокурора Шалинского района Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ИНН <***>, выразившееся в не приведении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» остановки общественного транспорта, расположенной на км. 112+645 дороги общего пользования регионального значения «г. Первоуральск – п. Шаля» в части организации ограждения и освещения; остановки общественного транспорта, расположенной на км. 112+610 дороги общего пользования регионального значения «г.Первоуральск – п. Шаля» в части установления скамьи, ограждения, освещения.

Возложить на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ИНН <***>, обязанность в срок не позднее 31.12.2025 организовать оборудование скамьи в соответствии с ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на остановке общественного транспорта, расположенной на автомобильной дороге регионального значения «г.Первоуральск – п. Шаля» на участке км.112+610.

Возложить на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ИНН <***>, обязанность в срок не позднее 31.12.2027 организовать оборудование ограждения, освещения в соответствии с ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автобусных остановках, расположенных на автомобильной дороге «г.Первоуральск – п. Шаля» на участке км.112+610, на участке км. 112+645.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова