Решение по делу № 2-1139/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цефей-СБ» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Цефей-СБ», просит взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 163 386 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ» незаконно удержанную заработную плату в размере 117 892 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; обязать ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ» рассчитать и перечислить за ФИО7 за период с 01 января 2022 года по 27 сентября 2022 года НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО7 работал в должности охранника согласно условиям трудового договора № от 01.06.2018 года, заключенного с ООО «ЧОО «Цефей-СБ». Условия труда Работника и размер оплаты труда установлены дополнительным соглашением № от 01.09.2019 г., в соответствии с которым заработная плата состояла из окладной части 12 520 руб. и районного коэффициента 15%. Работодатель выплачивал зарплату 15 и 30 числа ежемесячно, за фактически отработанное время равными платежами на счет в банке. В период с 01.01.2022 по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата в полном объеме. Кроме этого, работодатель в одностороннем порядке без объяснения причин не предоставил рабочее место и не обеспечил трудовой функцией, согласно трудовому договору.

В период трудовых правоотношений на стороне работодателя параллельно выступали 3 организации: ООО ЧОП «Авангард-Гайва» - совместительство с продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 9:00 до 13:00; ООО ЧОО «Цефей» - совместительство с продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 8:00 до 12:00; ООО ЧОО «Цефей-СБ» - основное место работы с продолжительностью рабочей смены 8 часов.

Из трудовых договоров с работодателями по совместительству усматривается, что продолжительность ежедневной рабочей смены совпадает с графиком работы по основному месту работы. Фактически трудовые обязанности работника исполнялись на одном рабочем месте по графику 40-часовой рабочей недели. Оплата производилась соответственно как за полный рабочий день при 5-дневной рабочей недели. Трудовая книжка Истца была передана при трудоустройстве работодателю и находилась по основному месту работы, т.е. у ООО ЧОО «Цефей-СБ». При этом, необходимо отметить, что трудовой договор с ООО ЧОО «Цефей-СБ» был заключен гораздо ранее, чем с остальными организациями. Однако, письмом ООО ЧОП «Авангард-Гайва» № от 12.01.2022 сообщило о необходимости получения трудовой книжки, не смотря на то, что трудовую книжку Истец им не передавал.

Учредителем ООО ЧОП «Авангард-Гайва» является ФИО5, который выступал на стороне работодателя по основному месту работы в лице генерального директора ООО ЧОО «Цефей-СБ». Таким образом, он уполномочен принимать решение и давать обязательные указания по вопросам заключения, изменения и прекращения трудовых правоотношений как в ООО ЧОП «Авангард-Гайва», так и в ООО ЧОО «Цефей-СБ». При сложившихся обстоятельствах и фактической обстановке прямо явствовало отсутствие намерений со стороны работодателя на продолжение трудовых правоотношений с Истцом. Невыход на работу носил вынужденный характер, допущенный по вине работодателя. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 составляет 117 892 руб. 98 коп. (658,62 * 179)

Взыскание в пользу Истца денежных средств, влечет обязанность ООО «ЧОО «Цефей-СВ» по уплате за ФИО7 налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2022 по 27 сентября 2022. Доказательств их уплаты ответчиком не представлено и не подтверждается материалами дела.

27.09.2022 года письмом с уведомлением истец направил в адрес ответчика заявление на увольнение. На диалог Ответчик не идет, в досудебном порядке урегулировать настоящий вопрос не получается. Истец является пенсионером по старости, получает пенсию ниже прожиточного минимума и лишен права произвести индексацию страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней из-за недобросовестных действий Ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение сильного психоэмоционального стресса. Истец лишен права получать пенсию и все полагающиеся льготы в полном объеме. Считает, что его незаконно отстранили от работы без веских на то причин, а при наличии таковых оснований не оформили расторжение трудового договора в установленном законом порядке. Моральный вред оценивает в сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В судебном заседании 08.02.2023 пояснял, что заявление на увольнение не писал, 10.01.2022 года вышел на работу и получил уведомление, что уволен, что договор расторгнут от организации, 10 числа отработал последний день, после на работу не выходил. Рабочее место было в <адрес>, помещение АО «Россельхозбанк». В ООО ЧОО "Цефей СБ" при заключении договора обговаривались условия по рабочему месту, договор заключали письменно, все разговоры производились по телефону, а письма и договора передавались водителем, иногда письма приходили на почту. Заявления о предоставлении отпуска на 2022 год писал. Исполняли свои обязанности и по совместительству выходили на работу по договору с ООО ЧОО "Цефей СБ", с «Авангард Гайва». Получил уведомление об увольнении и не стал выходить на работу, трудовую книжку получил от «Авангард Гайва». Не знал, что был уволен из «Цефея». Запись об увольнении в трудовую книжку занесена от «Авангард-Гайва». Ходил в Пенсионный фонд, узнавал на счет индексации пенсии, говорили, что все еще состоит в трудовых отношениях, и не производили индексацию пенсии, переживал по поводу этого. Отправлял письма депутату, в Федеральную службу по труду и занятости, переживал, что ответят, переживал, по поводу увольнения. Уведомление получил от «Авангард-Гайва», не знал, что договора заключал с разными организациями. До весны 2022 года ждал перерасчет пенсии и трудовую книжку. За медицинской помощью в больницу из-за переживаний не обращался. В ООО "ЧОО "Цефей-СБ обращался весной 2022 года с вопросом, почему не производят перерасчет пенсии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу. В объяснении ответчика указано, что было направлено письмо прибыть в офис. Письмо не представлено, доказательства отправки отсутствуют. Указано, что в табеле учета стоят прогулы, однако в представленных табелях стоит отсутствие по невыясненным причинам. В актах об отсутствии на рабочем месте не определено само рабочее место. ООО ЧОО «Авангард Гайва» и ООО "ЧОО "Цефей-СБ» являются аффилированными лицами. В январе 2022 истца незаконно отстранили от работы, лишив его возможности трудиться. Истец находился в стрессовой ситуации, получал пенсию ниже прожиточного минимума. Истца увольнял Авангард-Гайва. Ему стало известно только с сентября из ответа ПФР, когда разъяснили права и обязанности, до этого он не знал, что он не уволен. Нет доказательств, когда направили трудовую книжку. Срок необходимо исчислять с сентября 2022 года.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Цефей-СБ» ФИО6 в судебном заседании не согласна с иском, пояснила, что требования истца не относятся к выплатам, которые предусмотрены ст.392 ТК РФ. Истцом пропущен 3-месячный срок подачи, он знал об этом в январе, что рабочего места нет, получил трудовую книжку в феврале, он должен был узнать, что он состоит в трудовых отношениях. Можно считать срок исковой давности с марта 2022 года. Истец не хотел выходить на работу, узнал, что уволен, не предпринял мер. Прогулы не являются вынужденными. Расчеты не являются контррасчетом, хотели показать, что истец неверно рассчитал.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Цефей-СБ» ФИО5 в судебном заседании не согласен с иском, поддержал доводы о пропуске срока обращения с заявлением, пояснил, что истец имеет право на труд, но он не хотел работать. Не было намерения уволить его, хотели, чтобы истец написал заявление по собственному желанию. Истец злоупотребляет своим правом, заработная плата выплачивается за фактическое время. Он мог приехать в офис и решить все вопросы. Умысла не было, просто его не хотели увольнять.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Ст.135 ТК РФ предусматривается, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

П. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ содержится положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с записями в трудовой книжке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 01.06.2018 г. он принят на должность охранника в ООО ЧОО «Цефей-СБ» на основании приказа №-л от 01.05.2018; 21.01.2021 принят на внешнее совместительство в отдел физической охраны на должность охранника ООО ЧОП «Авангард-Гайва» на основании приказа № от 21.01.2021; 30.12.2021 уволен из ООО ЧОП «Авангард-Гайва» в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от 30.12.2021) (л.д. 10-11).

Приказом №-Л от 01.05.2018 г. ФИО7 принят на работу с 01.06.2018 в Отдел физической охраны на должность охранника в ООО ЧОО «Цефей-СБ» (л.д. 66-67, 113).

01.06.2018 между ООО ЧОО «Цефей-СБ» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику предоставляется работа по должности охранник на основное место работы. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 67-69, 114-117). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 4 часа, с 9-00 – 13-00.

Согласно п.3.1 договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Дополнительным соглашением № от 01.09.2019 к трудовому договору № от 01.06.2018 установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни по графику, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, с 9-00 – 18-00 (л.д. 12-13, 118-119).

На основании заявлений ФИО7 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ с 01.09.2020 по 13.09.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.12.2021 (л.д. 70-73, 125-127).

27.09.2022 в соответствии с Приказом № от 27.09.2022 ФИО7 уволен на основании п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.41, 128-129). Имеется подпись ФИО7 об ознакомлении.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2022 подтверждается, что ООО «ЧОО «Цефей-СБ» является действующим юридическим лицом с 04.09.2014, основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в т.ч. частных (л.д. 30-33).

С 21.01.2021 истец ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Авангард-Гайва», что подтверждается трудовым договором № от 21.01.2021, Приказом о приеме работника на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.01.2021, обязательством о неразглашении сведений. ФИО7 принят на должность охранник, место работы – <адрес>, структурное подразделение отдел физической охраны. Предприятие является для работника местом работы по совместительству. Договор заключен на срок до 31.12.2021 (л.д. 82-90).

По условиям трудового договора ФИО7 установлен нормированный рабочий день, 20-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 4 часа.

ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.01.2021 по 20.01.2022, отпуск без оплаты в соотв. с ч.1 ст.128 ТК РФ с 29.07.2021 по 08.08.2021 (л.д. 93-95).

18.11.2021 ФИО7 вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ООО ЧОП «Авангард-Гайва» (л.д. 91).

12.01.2022 ООО ЧОП «Авангард-Гайва» указывает о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на получение по почте (л.д. 92).

25.01.2022 ФИО7 просит направить трудовую книжку почтовым отправлением.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2022 подтверждается, что ООО «ЧОО «Авангард-Гайва» является действующим юридическим лицом с 13.01.2014, основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в т.ч. частных (л.д. 96-100).

С 01.02.2019 истец ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цефей», что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2019, Приказом о приеме работника на работу. ФИО7 принят на должность охранник, место работы – <адрес>, структурное подразделение Отдел физической охраны. Предприятие является для работника местом работы по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 101-105).

Истец обращался 08.06.2022 с жалобой на незаконные действия работодателя по оформлению трудовых отношений в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, указывает, что осуществлял деятельность на одном объекте охраны, трудовые отношения были оформлены 3 трудовыми договорами, 2 из которых по совместительству. Записи об увольнении из ООО ЧОО «Цефей-СБ», о трудовой деятельности в ООО ЧОО «Цефей» отсутствуют. Последним рабочим днем было 30.12.2021 г. Обратившись весной в ПФ России за причитающимися льготами, гарантиями и индексацией, узнал, что еще не уволен с ООО ЧОО «Цефей-СБ» и ООО ЧОО «Цефей». Заявитель просил провести проверку законности действий ООО ЧОО «Цефей-СБ» и ООО ЧООО «Цефей» (л.д. 16).

20.06.2022 Государственная инспекция труда в Пермском крае в ответ сообщает, что согласно представленным документам и письменным пояснениям директора Общества ФИО5 установлено, что ФИО7 осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № 46 от 01.06.2018, трудовой договор не расторгнут, сведения о прекращении трудовых отношений от 19.04.2022 направлены работодателем в ПФР ошибочно, в табеле учета рабочего времени проставлены прогулы. В 2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы. По информации ООО ЧОО «Цефей» трудовой договор прекращен 21.01.2022 (л.д. 17-19).

09.09.2022 ФИО7 обратился к депутату Законодательного Собрания Пермского края ФИО3 с просьбой помочь разобраться в ситуации: 31.12.2021 трудовой договор с ним был расторгнут, работодателем выступал ООО ЧОП «Авангард-Гайва». С 01.01.2022 до сих пор получает пенсию как работающий пенсионер. С 01.01.2022 не работал вообще (л.д. 14).

В ответе ОПФР по Пермскому краю от 21.09.2022 указано, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО7 осуществлял трудовую деятельность: ООО «ЧОО «Цефей» с 01.03.2019 по 21.01.2022; ООО «ЧОП «Авангард-Гайва» с 21.01.2021 по 30.12.2021. С 01.06.2018 на индивидуальном лицевом счете отражаются сведения о факте работы, представленные страхователем ООО «ЧОО «Цефей-СБ». Отсутствует информация о прекращении деятельности в данной организации. Оснований для индексации пенсии с 1.01.2022 не усматривается (л.д. 15).

На л.д. 20-21, 42-43, 44-49 имеются сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО7, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае представлены материалы по обращению ФИО7, жалоба поступила 09.06.2022, имеется ответ ООО ЧОО «Цефей-СБ» от 15.06.2022 (л.д. 61-73, 230-244).

Истцом в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте за период 01.01.22 по 30.09.22, справка о безналичных зачислениях с 19.01.2021 по 30.12.2021 (л.д. 22-26, 81).

Представителем ответчика представлены справки о том, что ФИО7 в 2020 г., 2021 г. работал охранником в ООО ЧОО «Цефей-СБ», в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата ему не начислялась; расчетные листки за период январь 2022 - сентябрь 2022 (л.д. 120-124); табель учета рабочего времени охранника ФИО7 за январь-сентябрь 2022 (л.д. 130-138); акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.01.2022 по 27.09.2022 без уважительных причин (л.д. 139-147); квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО ЧОО «Цефей-СБ» от 16.04.2022, от 09.07.2022, от 15.10.2022 (л.д. 148-174); договоры на оказание охранных услуг №-Ф от 17.12.2018 с ООО «Эксперт Авто», №-Ф от 24.12.2018 с ООО «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик»; договор на оказание услуг по физической охране объектов № от 24.12.2019 с АО «Россельхозбанк», копия журнала исходящих документов за 2021 г.

По сообщению АО «Россельхозбанк» от 22.12.2022, договорные отношения между Пермским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО ЧОО «Цефей-СБ» расторгнуты 03.02.2021. Взаимных претензий нет, информация о задолженности отсутствует (л.д. 175).

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании, утвержденное генеральным директором ООО ЧОО «Цефей-СБ» ФИО5 01.09.2014. Положение распространяется на всех работников, для кого установлены критерии премирования и состоящих в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цефей-СБ», в т.ч. на работников, принятых по срочным трудовым договорам. В Обществе установлена тарифная, повременно-премиальная система оплаты труда (л.д. 176-182). Также представлена должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Цефей-СБ» (л.д. 195-197), Устав ООО ЧОО «Цефей-СБ» (л.д. 205-222).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Цефей-СБ» определяется трудовой распорядок и регламентируется порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам (л.д. 183-195). Согласно п.5.1, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 08.02.2022 г. пояснила, что с истцом раньше вместе работали в АО «Россельхозбанке», работала кассиром с 03.09.2018 по 16.06.2021, он работал охранником. Истец работал полный рабочий день, с 09.00 до 18.00, пять дней в неделю, на протяжении всего периода, когда сама работала. Не известно, с каким работодателем истец работал, с кем он заключал трудовой договор. Кроме него работал другой охранник, когда истец находился в отпуске.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 08.02.2022 г. пояснила, что работает в ООО ЧОО «Авангард-Гайва», менеджером по персоналу. В 2020- 2021гг. работала ООО "ЧОО "Цефей-СБ, уволилась 30.12.2021 году. С истцом общался начальник охраны, истец очень редко брал трубку, звонила ему, чтобы решить кадровые вопросы. Знала, что истец был в отпуске без сохранения заработной платы в ООО "ЧОО "Цефей-СБ. Хотела известить истца, что у него заканчивается отпуск без сохранения заработной платы, но он не брал трубку. Направляла уведомление истцу от ООО «Авангард-Гайва», что договор будет расторгнут, общалась с гражданской женой истца по телефону. Звонила, чтобы напомнить истцу, что у него истекал срок трудового договора и отпуска без сохранения заработной платы 30 числа. Уведомление ему было направлено по организации ООО «Авангард-Гайва». Звонила истцу и жене по решению вопроса с организацией ООО "Частная охранная организация "Цефей-СБ. Также был разговор, что нужна трудовая книжка. Ответила им, что не работает в ООО "ЧОО "Цефей-СБ, чтобы приезжали и связывались с директором. Истцу была направлена трудовая книжка с родственником, на основании звонков гражданской жены, которая звонила и настаивала. В январе 2022 года ФИО5, директор ООО "ЧОО "Цефей-СБ выдал трудовую книжку истца, чтобы сделать запись и поставить печать, после вернула директору. Была уже работником другой организации и не имела права брать трудовую книжку работника другой организации. Трудовая книжка истца хранилась в ООО "Частная охранная организация "Цефей-СБ. Запись в трудовую книжку истца внесла 30.12.2021 года, потом брала, чтобы поставить печать. В трудовом договоре не прописывается конкретное место охранника, это решает начальник охраны, информацией по объектам не занималась.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат сведениям, содержащимся в исследованных письменных доказательствах, которые суд так же признает надлежащими доказательствами.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в указанный период стороны находились в трудовых отношениях, при этом и в предшествующий период, и в последующий, денежные средства в виде заработной платы истцу перечислялись с определенной регулярностью выплат, их размер истец не оспаривает, при этом не опровергает факт их перечисления в счет заработной платы за период не относящийся к спорному периоду. Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства выплачены истцу в полном объёме за отработанное им время в 2020 году, поскольку в 2021 году ФИО7 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд приходит к выводу, что представленные суду табеля учета рабочего времени являются относимым и достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не противоречат сведениям, содержащимся в Актах об отсутствии работника на рабочем месте, так же согласуется с пояснения истца о том, что после 10.01.2022 года он на работы не выходил.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии обязанности предоставить рабочее место истцу после 31.12.2021 и произвести выплаты денежных средств являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия о месте работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени и Др.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 данного кодекса.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора с истцом ООО ЧОО «Цефей-СБ» находилось по адресу: <адрес> (адрес фактического места нахождения), юридический адрес организации - <адрес>. ООО ЧОО «Цефей-СБ» являлось для работника ФИО7 основным местом работы, на неопределенный срок. Работодатель направил работника ФИО7 на охрану объекта АО «Россельхозбанк», расположенный в <адрес>, тем самым определив место работы.

Поскольку, ООО ЧОО «Цефей-СБ» является частной охранной организацией, её деятельность, в том числе порядок привлечения персонала к оказанию охранных услуг, регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из характера трудовых обязанностей ФИО7 он обязан осуществлять охрану объекта третьего лица, следовательно фактическим рабочим место будет являться охраняемый объект, определенный в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком. Следовательно, именно работодатель в лице ООО ЧОО «Цефей-СБ» вправе заключить соответствующий Договор на оказание охранных услуг, что в дальнейшем будет являться основанием для предоставления работнику работы и соответственно рабочего места.

Между тем, при расторжении Договор на оказание охранных услуг с АО «Россельхозбанк» в отношении объекта, расположенного в <адрес>, ООО ЧОО «Цефей-СБ» не заключало договора об оказании охранных услуг в отношении объектов на территории <адрес>, что следует и из пояснений представителя ФИО5 При этом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае места работы, в письменной форме не заключалось. Материалы гражданского дела обратного не содержат.

Учитывая, что ответчиком не соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок изменения условий трудового договора истца, суд полагает, что 01.01.2022 (дата выхода истца на работу после окончания срока отпуска без сохранения заработной платы) является датой начала периода, когда истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться являются обоснованными.

Однако, оценивая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В суд за разрешением трудового спора ФИО7 обратился 11.10.2022.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, такой срок необходимо определять по части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации как трехмесячный, поскольку он не связан с разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в период с 01.01.2021 по 30.12.2021 ФИО7 находился в отпуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, должен был приступить к работе ООО ЧОО «Цефей-СБ» с 01.01.2022 года, поскольку каких-либо заявлений о расторжении трудового договора либо предоставления отпуска ФИО7 работодателю не подавал. Именно с 01.01.2022 работодатель ООО ЧОО «Цефей-СБ» обязан был обеспечить ФИО7 рабочим местом и предпринять для этого все необходимые меры. В виду выше изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что в обязанности работодателя не входит предоставление рабочего места работнику.

Как следует из пояснений истца 10.02.2022 он отработал последний день на объекте охраны, так как в этот же день получил письмо от ООО ЧОО «Авангард-Гайва», то есть день, когда он получил письменное уведомление от данного работодателя о расторжении трудового договора. Следовательно, ФИО7 отработал последний день в ООО ЧОО «Авагард – Гайва» 10.02.2022 и не мог не знать о том, что трудовой договор с ООО ЧОО «Цефей-СБ» не был расторгнут.

ФИО7 с достоверностью было известно о том, что трудовой договор с ООО ЧОО «Цефей-СБ» не расторгнут и из записей трудовой книжки, которую он получил от ООО ЧОО «Авангард-Гайва» на основании своего заявления от 25.01.2022

В Государственную инспекцию труда Пермского края истец обратился с жалобой 09.06.2022, т.е. на тот момент ему было известно о нарушении права, что следует из содержания его жалобы. С настоящим иском он обратился в суд только 11.10.2022, то есть спустя более четырех месяцев со дня предполагаемого нарушения его права.

При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено. Истцом и его представителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 узнал о нарушении своего права из ответа Пенсионного фонда РФ в сентябре 2022, суд признает несостоятельными, поскольку этот довод опровергается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, возложении обязанности рассчитать и перечислить НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цефей-СБ» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 117 892 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же о возложении обязанности рассчитать и перечислить НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 02 марта 2023 года