Решение по делу № 2-3295/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 196 442,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176 019,69 руб.; просроченные проценты – 20 422,83 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 196 442,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что судебное извещение не получено ответчиком, возвращено в адрес суда в установленный срок из-за истечения срока хранения, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты MasterCard Standard и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Альбомом тарифов на услуги, памяткой Держателя карт, памяткой по безопасности был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей, под 18,9% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В заявлении ФИО2 указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании банковских карт, Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их исполнять.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 196 442,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176 019,69 руб.; просроченные проценты – 20 422,83 руб.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается копией указанного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте отменен по причине обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически обоснованным, иным расчетом ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнут. В связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств участия ФИО2 в программе добровольного страхования жизни и здоровья при заключении договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, согласно сообщению представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ должник в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка включен не был.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, о его затруднительном материальном положении, вызванном болезнью, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору о выдаче кредитной карты. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлениями об отсрочке, рассрочке суммы долга в рамках исполнения судебного решения с приведением соответствующего обоснования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 5 128,85 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 599,23 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 529,62 руб., в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 196 442,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,85 руб., а всего взыскать 201 571 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.