Дело № 2-1076/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/23 по иску по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика 23.09.2020 года произошел залив в указанной квартире. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в акте о заливе от 25.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размер сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-644/2022 от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-41801/2022 от 20 октября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности фио, против удовлетворения иска возражал, просил признать акт о заливе недостоверным доказательством и исключить его из дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленными документами.

фио С.Ю. на момент залива являлся собственником квартиры № 69 по адресу: адрес, что следует из представленных в дело документов и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 23.09.2020г. произошел залив, что подтверждается составленным 25.09.2020 актом управляющей компанией ГБУ адрес Замоскворечье адрес. В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате протечек разводки ГВС и ХВС в санузле квартиры №69. Выявлены следующие повреждения квартиры № 67: в санузле от протечки обвалился потолок S ~ 2 кв.м; от протечки 3 доски потолочные в аварийном состоянии; перегородка между кухней и санузлом мокрая (деревянная), штукатурка и обои S ~ 4 кв.м отклеились; подвесной потолок провисает из-за воды.

Актом от 23.10.2020г. в дополнение к акту от 25.09.2020г. установлено, что дом 1929 года постройки с деревянными перекрытиями, между помещениями перекрытия деревянные, оштукатуренные.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости указанного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая акт о заливе, составленный ГБУ адрес Замоскворечье адрес от 25.09.2020г., суд учитывает, что акт был составлен полномочной комиссией эксплуатирующей организации. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности акта, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Гранд Реал». В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 29.09/09-20 от 12.10.2020, составленным ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №67, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Останкинского суда адрес от 24.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 20.04.2023 г. № 0725/23, причиной залива квартиры № 67 по адресу: адрес, можно считать протечку разводки ГВС и ХВС в сан. узле квартиры № 69, что указанно в акте осмотра от 25.09.2023 г. составленного Главным инженером ГБУ адрес Замоскворечье»; так как на момент осмотра в квартире № 67 по адресу: адрес проведен ремонт, не представляется возможным определить перечень и объем повреждений, произошедших в результате залива, следовательно, не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Гранд Реал» № 29.09/09-20 от 12.10.2020, данное в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, указанное заключение не противоречит экспертному заключению ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 20.04.2023 г. № 0725/23, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на котором в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

Несогласие ответчика с заявленными требованиями само о себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности приставленных доказательств суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку данные расходы необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (4509 939770) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова