Судья Ромашко В.Е. Дело № 33-23734/2023
По первой инстанции № 2-42/2023 УИД 23RS0014-01-2021-003852-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого здоровью в результате падения .......... 162 503,25 рубля, компенсации морального вред, вызванного причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 232 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что не оспаривает факта падения истца на пандусе, ведущем в торговый комплекс, принадлежащий ответчику, из-за его оледенения и причинно-следственной связи между падением и причинённым ей вредом здоровью средней тяжести. Полагала, что компенсации подлежит только материальный вред, уже причинённый истцу, а не предполагаемая стоимость, в частности, санаторно-курортного лечения. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В своём заключении прокурор указала на необходимость частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания понесённого истцом материального ущерба, причинённого повреждением здоровья и снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов в 100 000 рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФИО2 ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причинённого здоровью в результате падения .......... стоимость приобретения грудно-поясничного корсета в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по посещению врача травматолога-ортопеда .......... в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести падением .......... в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 2 497,75 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 123 729,75 рублей;
- взыскать с ФИО1 ФИО в доход государства государственную пошлину в размере 3 675 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указала, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значения для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО. просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ФИО1 ФИО по доверенности ФИО1 ФИО просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурор Воропаева А.О. полагала, что решение подлежит изменению и увеличения в части размере компенсации морального вреда до 300 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (действовавшем на дату вынесения решения) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... около 12 час. 30 мин. истица, при входе со стороны ............ в магазин «Магнит Косметик», расположенный в ТД «ФИО1» по адресу: ............ ............, поскользнулась на неубранном льду и упала.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание КН: 23:07:0806025:29 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО
В соответствии с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от .......... ........, проведённой специалистами Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края в результате падения .......... у ФИО2 ФИО. получен закрытый перелом тела 2-го поясничного позвонка и переломы 4-6 рёбер справа со смещением отломков. Экспертная комиссия не исключила возможности образования указанных повреждений в условиях однократного сложного динамического падения на плоскость при подскальзывании на ней.
Между фактом падения и получением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Полученные истцом повреждения квалифицированы комиссией экспертов как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Экспертной комиссией установлено, что истец имела возможность обратится за медицинской помощью как в поликлинику по месту жительства по системе ОМС, так и на платной основе в частное лечебное учреждение. Обращение истца .......... в ООО «Евромедсервис» для проведения УЗИ органов малого таза и общего анализа крови не является последствием травмы, полученной при падении ...........
В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала факта падения истца на пандусе, ведущем в торговый комплекс, принадлежащий ответчику, из-за его оледенения и причинно-следственную связь между падением и причинённым ей вредом здоровью средней тяжести.
При обращении в суд истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый здоровью в виде: 2 497,75 рублей оплаты за проведение СМЭ; 3 296 рублей стоимости УЗИ; 13 634 рубля стоимости приобретения грудно-поясничного корсета; 1 000 рублей стоимости приёма врача травматолога-ортопеда; 5 542 рубля стоимости приобретённых медикаментов; 15 000 рублей стоимости процедуры массажа; 118 000 рублей за санаторно-курортное лечение; 3 533 рубля за топливо, потраченное на перемещение до медицинского учреждения и обратно.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании расходов на приобретение грудно-поясничного корсета в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по посещению врача травматолога-ортопеда .......... в размере 1 000 рублей, а также расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2 497,75 рублей.
Кроме того, обоснованно отказал в удовлетворении остальных расходов, ввиду отсутствия доказательств несения иных расходов, а также оснований для проведения УЗИ органов малого таза.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика морального вреда, не находя оснований к отмене данного решения, судебная коллегия, исходя из положений статей 150, 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с изменениями и дополнениями), руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт в части определения размера компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истицы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, установив его в размере 300 000 рублей.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года – изменить в части, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» июля 2023 года