УИД 05RS0013-01-2023-001859-28
Дело №2а-1618/2023 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Дербент 22 ноября 2023 года
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
г.Дербент 22 ноября 2023 года
Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Курбановым Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1618/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП России по РД ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №
установил:
Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФСПП России по РД ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД 01.03.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-46/2022 выданный 20.01.2023 мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>
17.03.2023 возбуждено исполнительное производство №
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
- при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества, судебным приставом – исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства согласно ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» за период с 17.03.2023 по 23.10.2023;
- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.03.2023 по 23.10.2023;
- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.03.2023 по 23.10.2023;
- несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства за период с 17.03.2023 по 23.10.2023;
- не направлен запрос в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2023 по 23.10.2023.
Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1: - применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; - направить постановление об удержании из заработной платы должника; - применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации (проживания) должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация); - направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; - направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; - отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по РД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Заинтересованное лицо – ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил свои возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
17.03.2023 на основании вышеуказанного ИД, было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя по адресу: <адрес> Вместе с тем, направление копии постановлений сторонам исполнительного производства не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения. Срок, установленный в п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, носит организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, с момента его возбуждения, даны запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Были получены как положительные, так и отрицательные ответы. Так в ходе совершения вышеназванных исполнительских действий были выявлены счета в кредитных организациях, на которых было наложено взыскание. Одновременно с этим, были совершены выходы по месту регистрации должника, о результатам выхода установлено, что должник, в ходе неоднократных выездов по адресу регистрации не установлен, установить имущество подлежащее взысканию, не представилось возможным. Были также направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о работе, в ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, запрос в ПРФ о размере пенсий (при наличии), ответы по данным запросам отрицательные. Какой-либо информации о месте работы, получении иного дохода, по результатам направленных запросов в рамках ИП не установлено, дополнительных сведений со стороны представителя истца об имеющейся информации о получении дохода в адрес ОСП г. Дербент не поступало.
При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из общего правила, установленного в ч.1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 на основании судебного приказа №2-46/2022 выданного 20.01.2023 мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 13 930 рублей 52 копейки с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя по адресу: <адрес>
Как следует из материалов и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № в целях установления имущества должника и его места жительства в период с 17.03.2023 по 11.08.2023 были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота: в МВД России, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ФНС России, в Банки России, к операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр и в ГУВМ МВД России.
11.05.2023 с выходом по месту жительства должника было установлено, что должник ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает, со слов соседей, после замужества уехала.
03.04.2023 и 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сводке по исполнительному производству от 07.11.2023 в счет погашения задолженности, через депозитный счет перечислено 671 рублей 76 копеек.
При данных обстоятельствах, факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем, а именно в непринятии судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 17.03.2023г. по 23.10.2023г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 17.03.2023г. по 23.10.2023г., не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2022г. по 23.10.2023г., суд считает необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 совершались определенные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.
Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.
Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФСПП России по РД ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.
Судья Р.А. Гусейнов