№ 2-152/2023

10RS0017-01-2023-000030-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.

с участием прокурора Радаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вяртсильского городского поселения, обществу с ограниченной ответственности «Автодороги-Питкяранта», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в результате падения на обледенелом покрытии <Дата обезличена> истец получил травму, <Данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно <Номер обезличен> руб., расходы по уплате экспертизы <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца по существу подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим определению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> около <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. истец, проходя мимо <Адрес обезличен>, поскользнулся на обледенелом участки дороги и упал. <Данные изъяты>

С <Дата обезличена>г по <Дата обезличена> была установлена временная нетрудоспособность истца.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Сортавальская центральная больница», ему был установлен диагноз «<Данные изъяты> <Дата обезличена> было выполнено оперативное вмешательство.

При осмотре <Дата обезличена> истцу был поставлен диагноз <Данные изъяты> установлено улучшение состояния.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что падение произошло по причине ненадлежащего содержания в зимний период времени покрытия автомобильной дороги общего пользования <Адрес обезличен>

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Факт причинения истцу вреда здоровья подтверждается материалами дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Данные изъяты>

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны и не содержат неясностей.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью установлен, подлежат компенсации перенесенные им моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях из-за полученных телесных повреждений, психологической травмой из-за причинения травм и нарушения установленного уклада жизнедеятельности.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения у истца получены им при иных обстоятельствах, не связанных с обледенением дорожного покрытия в указанных истцом месте и времени.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу морального вреда и обязанное компенсировать этот вред, суд исходит из следующего.

Падение истца произошло <Дата обезличена> на автомобильной дороги <Адрес обезличен>

Согласно справке администрации Вяртсильского городского поселения автомобильная дорога в границах <Адрес обезличен> в реестре муниципального имущества Вяртсильского городского поселения отсутствует и не числится на балансе в составе имущества казны администрации Вяртсильского городского поселения.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сооружение дорожного транспорта <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> находится в собственности Республики Карелия, с <Дата обезличена> передано в оперативное управление КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится и содержание автомобильных дорог общего пользования.

При этом, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» передало ООО «Автодороги-Питкяранта» обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Питкярантском и Олонецком районах Республики Карелия. ООО «Автодороги-Питкяранта» приняло обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение <Номер обезличен> к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение <Номер обезличен> к Контракту), уровню содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение <Номер обезличен> к Контракту). Срок действия Контракта и выполнения работ определены с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В Приложение <Номер обезличен> к указанному государственному контракту указано дорожное сооружение <Адрес обезличен>

Таким образом, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обязано организовывать и контролировать работы по надлежащему содержанию дорожного сооружения <Адрес обезличен> в том числе по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Достаточных мер к этому предпринято не было, что повлекло падение истца на обледенелом участке дорожного покрытия.

Оснований для освобождения КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в ведении которого находится автомобильная дорога и который обязан осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, от компенсации вреда вследствие ненадлежащего состояния дороги не имеется.

Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» от ответственности, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами.

На основании п. 8.20 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать по требованию заказчика убытки за ущерб, включая судебные издержки, расходы, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняемых законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». В иске к администрации Вяртсильского городского поселения и ООО «Автодороги-Питкяранта» суд отказывает.

В результате падения истец получил телесные повреждения, проходил лечение, в том числе, в условиях стационара, был вынужден посещать врачей, испытывал боли в травмированной конечности. В результате полученной травмы истец не мог вести полноценную активную жизнь, трудиться, полноценно заниматься повседневной деятельностью, что также причиняло ему нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

С учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию в размере <Номер обезличен> руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещенных понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору от <Дата обезличена> ИП ФИО2 оказывала истцу услуги по консультированию, подготовке иска, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен> руб. Оплата подтверждается чеком от <Дата обезличена>

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя в заявленном к взысканию размере <Номер обезличен> руб. суд полагает завышенной.

При этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, длительность заседания, объема подготовленных представителем документов, правовой и фактической сложности дела, характера и сущности спора, необходимости учета баланса интересов сторон,

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <Номер обезличен> руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Также истец понес расходы на оплату экспертизы в размере <Номер обезличен> руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда <Номер обезличен>., расходы на проведение экспертизы <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>

В остальной части требований и в иске к администрации Вяртсильского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» отказать.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 ноября 2023 г.