Решение по делу № 2-1151/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1151/25

50RS0035-01-2024-015418-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ренесанс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ренесанс», с учетом уточненного иска, просила признать заключенным трудовой договор между ООО «УК Ренессанс» и ФИО2 и факт её трудоустройства в организацию ООО «УК Ренессанс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, взыскать с ООО «УК Ренесанс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию за задержку заработной платы в размере № руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 00 коп., обязать работодателя произвести отчисления в ФНС, СФР, ФСС.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в организацию ООО «УК Ренесанс» на должность диспетчера, по фактическому адресу: 142105, <адрес>-Б. При трудоустройстве истец и директор организации договорились об условиях оплаты труда, графике работы, месте работы. Испытательный срок не назначался. Работа происходила на территории МУП «Водоканал» в Г.о. Подольск. Впоследствии истца перевели на дистанционную работу, просили забрать все оборудование из помещения МУП Г.о. Подольск «Водоканал». На протяжении своей трудовой деятельности истец просила у директора ООО «УК Ренесанс» выдать ей трудовой договор, однако, просьба не была исполнена. Истец ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении указала, что ей ежемесячно доплачивается заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, и просила выдать трудовой договор. После написания заявления о приостановлении трудовой деятельности и обращении в Прокуратуру Подольска, ответчик обратился к истцу с целью мирного урегулирования спора. Однако, ответчик не выполнил свои же условия мирового соглашения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «УК Ренесанс» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – Трудовая инспекция МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – МРИ ФНС РФ № по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – УМВД России по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Подольская городская прокуратура, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в организацию ООО «УК Ренесанс» на должность диспетчера, по фактическому адресу по месту нахождения МУП Г.о. Подольск «Водоканал»: №, <адрес>-Б, с оплатой за полный рабочий день после вычетов налогов и отчислений № рублей на руки.В соответствии с договоренностью график работы назначен с 8 часов утра до 17 часов вечера. Впоследствии осуществление трудовых функций по указанию работодателя осуществлялось ею дистанционно с использованием предоставленного ей оборудования.

В её должностные обязанности входило осуществление звонков клиентам согласно представленным спискам по вопросам поверки приборов учета потребления воды, прием заявок на проведение поверки, сбор отчётности (актов) выполнения метрологической поверки, направление отчетов непосредственному руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, в котором указала, что ей ежемесячно доплачивается заработная плата в размере № рублей, в общей сумме № рублей, и просила выдать трудовой договор.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК Ренессанс» с письменным заявлением, направленным по почте с требованием доплатить заработанную плату в размере № рублей.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в ООО «УК Ренессанс» о приостановлении своей трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Прокуратуру Подольска. (л.д.9).

До настоящего времени данные заявления не удовлетворены.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлены список клиентов с указанием их контактных данных, копии актов выполнения метрологической поверки, подписанные диспетчером ФИО2, рукописный отчет ФИО2. Все указанные документы содержат оттиск печати ООО «УК Ренессанс».

Также в судебном заседании представителем ФИО2 представлены копия трудовой книжки ФИО2, в которой имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу на должность диспетчера в ООО «УК Ренессанс», заверенная оттиском печати ООО «№УК Ренессанс», приказ по ООО «УК Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 на работу на должность диспетчера, в котором определено рабочее место: <адрес> МУП «Водоканал» по адресу:. Подольск, <адрес>, предоставлено право работы дистанционно на дому, обзвон не менее 150 вероятных клиентов за сутки. Указано о назначении ежемесячного оклада после вычета всех налогов и сборов в размере № рублей на руки с испытанием на срок два месяца. Основанием приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла деятельность ежедневно в ООО «УК «Ренессанс» по осуществлению звонков клиентам согласно представленным спискам по вопросам поверки приборов учета потребления воды, прием заявок на проведение поверки, сбор отчётности (актов) выполнения метрологической поверки, направление отчетов непосредственному руководителю, т.е. фактически исполняла трудовые обязанности по должности диспетчер.

Истец считает, что с ней был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию диспетчера.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Из представленных доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполняла работу диспетчера, ей выдавались списки потенциальных клиентов, бланки документов ООО «УК Ренессанс». Из выписки по счету дебетовой карты истца усматривается, что ей перечислялись регулярно денежные средства, которые согласно доводам истца являлись платой за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, о наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы в должности диспетчера, осуществление ответчиком регулярных выплат истцу.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, между ФИО2 и ООО «УК Ренессанс» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, обязывает ООО «УК Ренессанс» заключить трудовой договор с истцом на неопределенный срок в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ..

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, несмотря на ссылку на трудовой договор в представленной копии приказа о приеме на работу данный трудовой договор работодателем представлен не был, при том, что работодатель оспаривает факт его заключения с истцом.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в виде копии трудовой книжки и приказа о приеме на работу суд отклоняет как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, суду не представлено. В свою очередь из объяснений представителя истца следует, что трудовая книжка передавалась работодателю и была обнаружена истцом среди документов, находившихся на её рабочем месте до перевода на дистанционный формат работы. Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, того, каким образом в распоряжении истца находятся документы, содержащие оттиски печати ООО «УК Ренессанс», бланки данной организации, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд также учитывает, что из представленных суду копий материалов проверки следует, что 11.12.2024г. с заявлением в органы полиции обратился гр. ФИО6. В данном заявлении он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту незаконного удержания ею оборудования: компьютера, принтера, водных счетчиков, проливочной установки. При этом в материал проверки им представлена доверенность на представление им интересов ООО «УК Ренессанс», товарные накладные о принадлежности данного оборудования ООО «УК Ренессанс». Ввиду изложенного, доводы ответчика о наличии частного спора между ФИО6 и ФИО2 суд оценивает критически, полагая, что указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о передаче ей оборудования для осуществления трудовых функций диспетчера.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14), на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Учитывая, что факт трудовых отношений установлен настоящим решением суда, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, а поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела был представлен расчет, согласно которому с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.00 коп., компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. 00 коп. (л.д.95-99).

Разрешая данные требования, суд удовлетворяет их частично, поскольку согласно штатного расписания ООО «УК Ренессанс» по должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д.56-57), среднемесячная заработная плата составляет № рублей (л.д.100-101).

За вычетом НДФЛ размер заработной платы составляет в указанные период составляет № рублей соответственно.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, произведенным с учетом представленных доказательств, и с учетом произведенных выплат ФИО2 в период с июня по октябрь 2024 года на общую сумму № рублей соглашается с наличием задолженности по выплате заработной платы с ноября 2024 года по май 2025 года включительно в размере № рублей из расчета № рублей х на 7 месяцев.

Размер компенсации за задержку выплаты за период с ноября 2024 года по март 2025 года заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 600 рублей согласно следующего расчета:

№

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Ренесанс»» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб.00 коп., компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты суд отказывает, поскольку отклоняет расчет истца, произведённый из расчета размера заработной платы в июне 2024 года 40 000 рублей и в остальной период по № рублей, поскольку надлежащими доказательствами заявленный истцом размер заработной платы не подтверждается. Указание ФИО2 на данный размер заработной платы в заявлениях не является бесспорным доказательством, поскольку выражает мнение истца, которое опровергается представленными работодателем штатным расписанием. Указание на данный размер заработной платы в копии приказа о приеме на работу также не может служить безусловным доказательством, поскольку оригинал данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, при этом его содержание опровергается доводами самого истца об установлении заработной платы в июне месяце в размере № рублей. Указанные противоречия не позволяют копию данного приказа оценивать судом как бесспорное доказательства установления заработной платы в сумме № рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. 00 коп., поскольку в настоящее время нарушение данных прав истца ответчиком не установлено. Так с заявлениями о предоставлении отпусков или выплате компенсации истец не обращалась, факт трудовых отношений установлен настоящим решением суда, а поэтому правовые основания для взыскания компенсации в судебном порядке отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

Требования ФИО2 об обязании произвести отчисления в ФНС России и ФСС России за весь период работы истца, суд удовлетворяет ввиду взыскания задолженности по заработной плате и отсутствия доказательств оплаты работодателем обязательных взносов за работника.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя, объема проделанной работы, представленных им доказательств, ходатайства ответчика, суд взыскивает с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, полагая больший размер несоразмерным объему проделанной работы.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ренесанс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренесанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере № руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Обязать ООО «УК Ренесанс» (ИНН №) произвести отчисления в ФНС России и Социальный фонд России за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК Ренесанс» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренесанс» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова