УИД 78RS0008-01-2022-007281-34
Дело № 2-929/2023 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 316 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,48 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2019 по адресу: г<адрес>, имело место ДТП с участием транспортного средства марки Рено, гос. номер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно при выполнении маневра парковки под передним правым колесо автомобиля провалилась часть дорожного полотна – асфальт, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".
В судебное заседание явился представитель ответчика АО "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС" - ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные дополнения к отзыву на исковое заявление.
Ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования не признала.
Истец, третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Омега-Роуд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 21.07.2019 в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено, гос. номер <№>, при выполнении маневра парковки провалился передним правым колесом автомобиля в яму, образовавшуюся из-за обвала асфальтового покрытия.
В результате указанного ДТП транспортное средство марки Рено, гос. номер <№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ДТП, имевшее место 21.07.2019 произошло в зоне ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", которым неоднократно на участке дороги по адресу: г. <адрес> до ДТП от 21.07.2019 выполнялись ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия в связи с просадками асфальта в районе прохождения трассы дождевой канализационной сети, принадлежащей ГУП "Водоканал Санкт-Петербург". Разрушение (провал) дорожного покрытия произошло в процессе наезда на него передним колесом автомобиля истца. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 21.07.2019 и выполнением работ АО "АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС" по содержанию автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено, гос. номер <№>, от повреждений полученных в результате ДТП от 21.07.2019 без учета износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа 40 600 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" суду не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Материалами дела подтверждается, что образование провала асфальтового полотна произошло из-за неисправности подземных канализационных коммуникаций, принадлежащих ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", что подтверждает причинно-следственную связь между причинением истцу имущественного вреда и виновными действиями ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", который несет бремя содержания подземных коммуникаций, отсутствие противоправных действий со стороны водителя автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения спора не установлено.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного, с ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 900 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к юридическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате механических повреждений транспортного средства, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между перенесенными им моральными страданиями, и повреждением его автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 95 % (69 900 x 100: 73316) с ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4275 рублей (4500 x 95 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.