Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023 г.

Судья Ицкова Н.Н. Дело №33-4685/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 г. в отношении ФИО2,

установил:

Вступившим в законную силу 26.05.2020 г. приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13.05.2020 г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб., в пользу государства конфискованы вещественные доказательства: бензопила <данные изъяты> без серийного номера, трактор <данные изъяты>, не имеющий номеров рамы и двигателя, без государственных регистрационных знаков, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в части конфискации трактора ЮМЗ-6, в связи с пропажей данного имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы, таких обстоятельств по делу судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, постановлен на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Из материалов дела следует, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13.05.2020 г., ФИО2 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб., в пользу государства конфискованы вещественные доказательства: бензопила <данные изъяты> без серийного номера, трактор <данные изъяты>, не имеющий номеров рамы и двигателя, без государственных регистрационных знаков, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>.

На основании приговора постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства актами совершения исполнительных действий от 23.09.2020 г. и 06.11.2020 г. установлено нахождение трактора <данные изъяты> на стоянке по адресу: <адрес>. Актом совершения исполнительных действий от 12.03.2021 г. установлено, что трактор <данные изъяты> на стоянке отсутствует.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что трактор <данные изъяты> на реализацию не передавался.

После установления пропажи трактора <данные изъяты> 15.07.22 возбуждено уголовное дело по факту хищения трактора <данные изъяты> которое 20.03.23 г. прекращено на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении не указано, какие проверочные мероприятия проведены и что установлено в ходе предварительного расследования.

В нарушении положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств

принятия своевременных и необходимых мер к установлению местонахождения подлежащего конфискации имущества – Трактора ЮМЗ-6.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что невозможность исполнения обусловлена отсутствием трактора на стоянке, прекращением деятельности самой стоянки со ссылкой на прекращение уголовного дела возбужденное по факту пропажи трактора являлись предметом проверки судьи, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене определения служить не могут.

Поскольку судьей установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения приговора суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

В связи с тем, что фактические обстоятельства установлены судьей первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова