УИД 36RS0024-01-2023-000038-59
Производство №2-93/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С.,
с участием
помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Козиева Р.С.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2017 между ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор №ЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 53,87кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 2693500р. (л.д.11-27 ).
Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 и просит признать указанный выше договор №ЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 07.02.2017, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности.
Требования мотивированы тем, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО4 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч.3 ст.159.1 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последняя, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась принять участие в совершении преступления.
Впоследствие были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах от 20.01.2017, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ – ООО <данные изъяты>, а также копия трудовой книжки со сведениями о фиктивном месте работы.
На основании заявления и названного пакета документов, ПАО «Российский капитал» было принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита на покупку недвижимости.
В дальнейшем участниками организованной группы был определен объект недвижимости - <адрес> строящемся доме по адресу <адрес>-в, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры.
С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «Российский капитал», были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор №ЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 07.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.
Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство многоквартирного дома.
После представления указанных выше документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).
Таким образом, договор №ЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой.
Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.
Прокурор указывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно Закону №214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.
В силу ч.1.1 ст.23.1 Закона № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона.
Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.
Многоквартирный дом по <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.
В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.
Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.
Таким образом, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области.
Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов (л.д.5-10).
В последующем исковые требования прокурором были уточнены – заявлено дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО1, на общую сумму в размере 2693500р. путем перечисления акционерному обществу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.02.2017, дополнив основания иска указанием, что материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик ООО «Феникс» кредитные денежные средства, полученные от дольщиков, которые также являются участниками преступной группы, в обход законодательного запрета нецелевого использования застройщиком привлеченных денежных средств дольщиков, были израсходованы на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО1 также действовала недобросовестно при заключении оспариваемого договора, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода, изготовлением подложных документов с целью получения кредитных денежных средств при отсутствии возможности их погашения.
Первоначальный взнос по оспариваемому договору ФИО1 фактически не производился, денежные средства в ООО «Феникс» не поступали (л.д.144-145).
В судебном заседании помощник прокурора г.Нововоронеж Козиев Р.С. поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления и уточнения к иску.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласился с требованиями истца, указав, что указанный договор долевого участия фактически является реальной сделкой, по которой ФИО1 исполнены все обязательства в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены судебным решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021, которым с ФИО1 в пользу банка АО «Банк ДОМ.РФ» были взысканы суммы задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с даты первого из возбужденных уголовных дел – в отношении должностных лиц ООО «Феникс», которое имело место в июле 2019г., а конкретно в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился 16.01.2023, то есть за пределами 3-х летнего срока даже от даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.
Возражения представлены стороной ответчика ФИО1 в письменной форме (л.д.133-135).
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, ранее представители банка принимали участие в судебном заседании, выражали несогласие с заявленными требованиями, указывали, что банк оценивал договор долевого участия как реальную сделку, предоставил по заявлению заемщика кредитные средства под залог права требования. Первоначально заемщиком производились платежи в погашение задолженности. При отсутствии судебного приговора обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, не могут являться основанием для признания недействительной сделки по гражданско-правовым основаниям. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.84-87).
Представитель истца Воронежской области как субъекта Федерации в лице Департамента строительной политики Воронежской области, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Феникс», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения дела все участники процесса извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Феникс» неоднократно извещался судом по адресу регистрации. Все направленные в адрес указанного ответчика судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд считает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом стоительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом.
Установлено, что 07.02.2017 между ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор №ЖКП-2/1-11-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. в <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 53,87кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>
Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10643кв.м, кадастровый № и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.
Цена договора сторонами определена в размере 2693500р., оплата участником цены договора производится в следующем порядке: взнос в размере 695000р. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 1998500р. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО «Российский капитал», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.
Согласно договору, право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и Участником в целях обеспечения исполнения обязательств Участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.
Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27, 69-71, 91-99).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность указанной выше квартиры кредит в размере 1998500р., сроком на 240 календарных месяца, под 13,25% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия (л.д.28-40, 108-114).
Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д.70).
Установлено, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 кредитный договор, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2146524,71р. (основной долг в сумме 1952290,18р., проценты 188645,89р., неустойка 5588,64р.). А также обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 №ЖКП-2/1-11-4 на 1-комнатную квартиру, расположенную на 11 этаже в 1-й секции 2-х секционного многоквартирного дома переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), общей проектной площадью 53,87кв.м, со строительным номером 49, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену залога в размере 2693500, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д.122-127).
Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защитыпубличных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установлено, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес>-в, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев (л.д.177-179).
Суд соглашается с доводами искового заявления, что положениями Федерального Закона №214-ФЗ, учитывая включение объекта долевого строительства в Единый реестр проблемных объектов, на субъект Российской Федерации – Воронежскую область возлагается обязанность по реализации комплекса мер государственной поддержки, в том числе финансовые траты по восстановлению прав граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что обе стороны (ООО «Кудеяр» и ФИО1), заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, обладали полной дееспособностью, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.
ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе. Установлено, что ООО «Кудеяр» был предоставлен соответствующий земельный участок по адресу г.Нововоронеж, Воронежской области, район жилого <адрес>, для возведения многоквартирного жилого дома. Им было получено разрешение на строительство многоквартирного дома (л.д.196), что подразумевает, в т.ч. подготовку, наличие соответствующей проектной документации. То есть указанное лицо приобрело статус застройщика в соответствии с положениями Федерального Закона №214-ФЗ.
Учитывая статус застройщика – юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО «Кудеяр»), заключение договора с физическим лицом (ФИО1), в результате которого застройщик получил денежные средства, экономически целесообразно.
Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Доказательств, что указанная сделка имела иную цель, участниками процесса не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Стороны договора добровольно исполняли условия заключенного договора.
Установлено, что после заключения договора на участие в долевом строительстве стороны подали документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора. Таковая была осуществлена.
С момента совершения сделки было очевидным исполнение сторонами оспариваемого договора: по заключенному с банком ПАО АКБ «Российский капитал (АО «Банк ДОМ.РФ») кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату части цены договора долевого участия, указанный платеж был осуществлен непосредственно банком на счет ООО Феникс» (ООО «Кудеяр»).
Как следует из представленных суду материалов и что установлено Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 (которым расторгнут указанный выше кредитный договор, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1), с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2146524,71р., из которого сумма 1952290,18р. – основной долг по кредиту.
Очевидно, что частично основной долг по кредиту был погашен.
Согласно сведениям, размещенным на указанном выше ресурсе, на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), в Едином реестр проблемных объектов размещена различная информация, документы в отношении объекта долевого строительства, в том числе Разрешение на строительство, действие которого было продлено до 01.06.2020 (л.д.196).
Там же размещены фотоматериалы в отношении строительства объекта (на которых очевидно запечатлено производство строительных работ), фотографии размещены по датам, в том числе на декабрь 2019г. (л.д.180-194).
Судом в выездном судебном заседании был осуществлен выезд на местность – на земельный участок по адресу <адрес>, в ходе которого произведено фотографирование местности, объекта. Было установлено и что запечатлено на фотоматериалах, что участок местности огорожен забором, вход на участок осуществляется через ворота, на земельном участке складированы различные строительные материалы, установлены различные объекты (строительные вагончики), на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (в объеме «выход на нулевой уровень» и частично возведение первых этажей) (л.д.203-210).
Как следует из представленных в материалы гражданского дела материалов уголовного дела, в ходе расследования при исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» было установлено, что ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 от участников долевого строительства получены денежные средства в общем размере 179133738,76р., а согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р., что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
В связи с чем оснований полагать, что у ООО «Феникс» (ООО «Кудеяр») отсутствовало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 привлечение денежных средств этого физического лица, не имеется.
При этом, доводы стороны истца, что при заключении указанного договора участия в долевом строительстве ФИО1 не имела намерения приобретать указанное в нем жилое помещение (квартиру), фактически являются предположением.
В судебном заседании не установлено, что ФИО1, заключая указанный договор, действовала вынужденно, не по своей воле.
Заключенный договор участия в долевом строительстве предусматривал передачу денежных средств ФИО1 на строительство объекта долевого строительства, оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на объект долевого участия. Указанное условие оспариваемого договора фактически было исполнено – как указано судом выше, заемные средства, полученные ФИО1, были переданы застройщику.
ФИО1 для заключения указанного договора приняла на себя, как на физическое лицо, финансовое бремя в виде кредитной задолженности. При этом, учитывая объект договора долевого участия (квартира в возведенном в будущем многоквартирном доме), является очевидным ситуация, когда сам объект при заключении договора приобретатель не получает, а предполагает его получение в перспективе.
При этом, ответчик ФИО1 фактически самостоятельно распорядилась полученными по договору участия в долевом строительстве правами (в отношении объекта долевого участия) путем передачи их в залог по соответствующему договору в пользу иного лица – банка АО «Банк ДОМ.РФ», предприняла меры для его государственной регистрации.
Заключение оспариваемой сделки и ее фактическое исполнение обеими сторонами на протяжении определенного времени, что подтверждается указанными выше доказательствами, давало основание другим лицам (банку- залогодержателю) полагаться на действительность сделки.
Допустимых и относимых доказательств отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве, в том числе с помощью кредитных средств, не имеется, обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» является добросовестным залогодержателем. И указанным выше судебным решением Новохоперского районного суда обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 - на 1-комнатную квартиру, общей площадью 53,87кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Указанное решение не отменено, является действующим, подлежащим исполнению, и в настоящее время исполняется.
Обстоятельство, что ФИО1 не вносила за свой счет в ООО «Кудеяр» первоначального взноса по договору долевого участия фактически касается только финансовых правоотношений между ответчиками, не затрагивает права банка АО «Банк ДОМ.РФ» и не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия).
Отсутствие у ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора ДДУ и кредитного договора необходимого дохода, также не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия), учитывая, что проверка платежеспособности заемщика, основания принятия банком решения о предоставлении кредитных средств находится за пределами предмета доказывания. Являясь коммерческой организацией, АО «Банк ДОМ.РФ», имеет определенные предпринимательские риски, связанные с отказом заемщиков, после предоставления им кредита, от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.
При этом, фактически ответчиком ФИО1 не оспаривается наличие кредитной задолженности перед банком и наличие этой задолженности и обязанность ее возврата подтверждена судебным решением.
При этом, оценка действий должностных лиц ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), связанных с нецелевым использованием полученных как плата по договору долевого участия от ФИО1 денежных средств и не направление этих средств на строительство многоквартирного дома, не определяет квалификацию отношений юридического лица с физическим лицом при заключении договора участия в долевом строительстве как мнимую сделку.
Обращаясь в суд с иском и обосновывая заявленные требования, истец указывает на обстоятельства, сведения и данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается руководитель ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО4, ответчик ФИО1, а также иные лица.
Судом установлено, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд дело не передано, судебное решение по уголовному делу не принималось.
В связи с чем постановления о возбуждении уголовных дел (л.д.47-48, 49-52,56-58), являются по своему статусу версией стороны обвинения в рамках производства по уголовному делу, но не являются доказательствами, исходя из положений ст.55 ГПК РФ.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу.
Оценив в совокупности все представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания квалифицировать заключенный между ответчиками договор долевого участия как мнимую сделку, то есть как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В связи с чем все заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца, судом не оцениваются иные возражения стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года