Дело № 2-1399/2022

УИД 33RS0019-01-2022-002007-05

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к НикО.О.В., ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано следующее. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) от 04.12.2018 был причинен вред здоровью ФИО5 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 указанный вред был причинен источником повышенной опасности под управлением НикО.О.В. На момент ДТП источник повышенной опасности принадлежал ФИО2, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по плису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО). 06.09.2019 от ФИО3, в чьих интересах действовала ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 04.12.2018. В порядке исполнения требований пп.«г» п.1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» истец осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 23.09.2019 в размере 475 000 рублей. Изложенные обстоятельства явились основанием к обращению РСА в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Истец РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА (л.д.4-8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали обязанность возместить истцу компенсационную выплату, просили снизить её размер.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала проверки КУСП ### УМВД России по <...> следует, что 04.12.2018 в 7 часов 10 минут в районе <...> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате полученных от ДТП травм ФИО5 скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи (л.д.83-120).

В рамках приведенной проверки старшим следователем ОРДППУ СУ УМВД России по <...> назначалась автотехническая экспертиза (л.д.101). Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <...> ### от *** в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (л.д.103-104).

Постановлением старшего следователя ОРДППУ СУ УМВД России по <...> от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, предусмотренного ч.3 т.264 УК РФ. Указанный вывод основан на анализе сложившейся при ДТП дорожной ситуации, объяснений участников, выводов медицинской и автотехнической экспертиз. Установлено, что пешеход ФИО5 переходил дорогу в неположенном месте, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ и спровоцировал данное ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.118об-119).

Гражданская ответственность как водителя ФИО1, так и собственника транспортного средства ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

06.09.2019 в РСА поступило заявление ФИО4, действующей в интересах дочери ФИО5 - ФИО3 о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА произвел ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 475 000 рублей (л.д.34-42).

В адрес ФИО1, ФИО2 РСА была направлена претензия с требованием перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 475 000 рублей во исполнение регрессных требований, однако ответа на нее не поступило (л.д.23-33).

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, ответственным за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы: компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу РСА суммы, суд применяет положения пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает действия потерпевшего ФИО5, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, отсутствие вины в ДТП ФИО1 Также суд учитывает материальное положение ответчиков. ФИО2 имеет ежемесячный доход около 25 000 рублей, является <данные изъяты>, оплачивает обучение сына, *** года рождения, имеет кредитные обязательств, ответчик ФИО1 также имеет доход в 30 600 рублей ежемесячно (л.д.134 -141). При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму регрессного требования с 475 000 рублей до 350 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 950 рублей от суммы регрессного требования до её снижения судом (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в порядке регресса компенсационную выплату в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 декабря 2022 года.