Судья Кожахин А.Н. № 33-7948/2023

№ 2-583/2023

64RS0046-01-2022-008553-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жлобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, обосновывая тем, что в 12 часов 10 минут 19 сентября 2022 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, припаркованное у <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам проверки обращения ФИО1 по факту повреждения ее транспортного средства 21 сентября 2022 года сотрудником ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» (далее - ООО «САРЭКСПЕРТ») по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 570 руб. 25 коп. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 127 070 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 42 коп. (т. 1 л. <...>).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 114 736 руб. 49 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязанности по содержанию зеленых насаждений в границах Ленинского района города Саратова переданы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», которой заключен муниципальный контракт с муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), принявшим на себя обязательство по обслуживанию зеленых насаждений. Полагает, что размер взысканных расходов на представителя не отвечает критериям разумности, является завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. <...>).

19 сентября 2022 года на указанное транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Участковым уполномоченным полиции ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 21 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 5-6).

Согласно выводам досудебного исследования № от 29 сентября 2022 года, проведенного ООО «САРЭКСПЕРТ» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 120 570 руб. 25 коп. (т. 1 л. д. 7-31)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (далее - ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы») (т. 1 л. <...>, 120-121).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 06/23 от 28 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 19 сентября 2022 года происшествия, без учета износа составляет 114 736 руб. 49 коп., с учетом износа составляет 84 929 руб. 28 коп.

Повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, такие как: капот, панель крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка крыши, крыло заднее левое, фонарь задний левый, дверь задка, стекло двери задка, дверь задняя правая, зеркало левое, - соответствуют обстоятельствам дела.

Дерево, падением ветки которого был причинен ущерб транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, располагается вне сформированных земельных участков. Дерево располагается вне границ сформированных земельных участков, данная территория является территорией общего пользования (т. 1 л. д. 139-168).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате падения ветки дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», из-за ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения части дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В силу пункта 5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.

В соответствии с пунктом 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Заключением судебной экспертизы № 06/23 от 28 апреля 2023 года, проведенной ООО Саратовский центр независимой технической экспертизы», установлено, что дерево, падением ветки которого был причинен ущерб транспортному средству истца, располагается вне границ сформированных земельных участков; данная территория является территорией общего пользования (т. 1 л. д. 139-168).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт падения дерева на транспортное средство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области содержания и сохранения зеленых насаждений, произрастающих в местах общего пользования, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и является завышенным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Ленинском районном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба. Согласно квитанции № 061222 от 15 ноября 2022 года стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг в размере 10 000 руб. были оплачены 15 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 105).

ФИО3, действующий на основании удостоверения № 1688 и ордера № 253 от 29 ноября 2022 года, представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 24 января 2023 года, 27 января 2023 года и 26 мая 2023 года (т. 1 л. <...> 190-191).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично на 90,3 % (114 736 руб. 49 коп. из 127 070 руб. 25 коп.).

В силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и с истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, а именно с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 54 180 руб. (60 000 х 90,3%), с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 5 820 руб. (60 000 руб. х 9,7% (100 % - 90,3 %)) (т. 1 л. д. 138).

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 60а).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично (на 90,3 %), судебная коллегия приходит к выводу об определении размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, в размере 3 379 руб. 03 коп. (3 742 руб. х 90,3 %).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 03 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 180 рублей,

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 820 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи