Решение по делу № 2-6372/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-6372/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-007410-54

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» по доверенности ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее по тексту – ООО УК «Покровск») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК «Покровск». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о затоплении, согласно которому комиссией было установлено, что залив произошел из-за повреждения стояка водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о затоплении, согласно которому комиссией было установлено, что залив произошел из-за засорения системы водоотведения. Для определения причины заливов и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца является залив из помещений <адрес> канализационными сточными водами из-за разгерметизации системы водоотведения общего пользования (засор стояка общего пользования системы канализации, наличие неудовлетворительного состояния канализационного трубопровода общего пользования). При проведении экспертного исследования было установлено, что канализационный стояк, стояки ХВС и ГВС в квартирах №, № требуют проведения ремонтных работ (замены). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122440 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 122440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 78 коп. Также просит суд обязать ответчика устранить причину залива <адрес> путем выполнения следующих ремонтных работ: заменить трубы канализационного стояка от верхней точки плиты перекрытия между 3 этажом и 4 этажом до плиты перекрытии верхней точки плиты перекрытия между 2 этажом и 3 этажом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителя истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО10 (№ доли), ФИО7, ФИО8 (по № доли каждый).

Собственниками <адрес>, расположенной под квартирой истца, являются ФИО5, ФИО6 (по № доли каждый).

ООО «УК «Покровск» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца. В результате заливов был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду халатного отношения жильцов вышерасположенных помещений произошла аварийная ситуация на стояке водоотведения (л.д. 16).

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду халатного отношения жильцов вышерасположенных помещений произошло засорение системы водоотведения по ванной комнате и кухне (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения причины заливов и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца является залив из помещений <адрес> канализационными сточными водами из-за разгерметизации системы водоотведения общего пользования. Канализационный стояк, стояки ХВС и ГВС в квартирах №, № требуют проведения ремонтных работ (замены), так как техническое состояние металлических трубопроводов указанных коммуникаций неудовлетворительное, признаки физического износа в рамках значений критических показателей (согласно №), неудовлетворительное состояние коммуникаций общего пользования является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, отсутствия своевременного выполнения ремонтных работ относительно исследуемых коммуникаций. Для приведения трубопроводов водоотведения и водоснабжения общего пользования в квартирах № и № в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к коммуникациям данного вида, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: полностью заменить канализационный стояк и стояки ГВС и ХВС по всей высоте в помещениях квартир №, №, включая участки, расположенные в перекрытиях. Необходимый объем работ относится к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 122400 руб. (л.д. 19-92).

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, однако была не согласна с причиной залива и способом устранения причины заливов квартиры истца.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙДЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов квартиры истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка в результате ненадлежащего выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Причина залива квартиры истца непосредственно связана с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Для устранения причины заливов <адрес> управляющей организации необходимо выполнить ремонтные работы по замене труб канализационного стояка от верхней точки плиты перекрытия между 3 этажом и 4 этажом до плиты перекрытии верхней точки плиты перекрытия между 2 этажом и 3 этажом (л.д. 155-175).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акты о заливе квартиры, досудебное исследование ООО «Приоритет-Оценка», а также заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», суд кладет в основу своих выводов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца досудебное исследование ООО «Приоритет-Оценка», а в основу своих выводов о причине заливов и способе устранения причины заливов в квартире истца - заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», поскольку они составлены экспертами, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты. Заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» составлено в рамках судебной экспертизы.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной заливов квартиры истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка в результате ненадлежащего выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, для устранения причины залива <адрес> необходимо выполнить следующие работы: заменить трубы канализационного стояка от верхней точки плиты перекрытия между 3 этажом и 4 этажом до плиты перекрытии верхней точки плиты перекрытия между 2 этажом и 3 этажом.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истца управляющая компания суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от заливов квартиры истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в сумме 122440 руб., и на ответчика подлежит возложению обязанность устранить причину залива <адрес> путем выполнения следующих ремонтных работ: заменить трубы канализационного стояка от верхней точки плиты перекрытия между 3 этажом и 4 этажом до плиты перекрытии верхней точки плиты перекрытия между 2 этажом и 3 этажом, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 127440 руб. (122440 руб. + 5000 руб.), что составляет 63720 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб. 78 коп.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в сумме 240 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 18, 97), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3948 руб. 80 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб. (л.д. 149-150).

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» устранить причину залива <адрес> по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих ремонтных работ: заменить трубы канализационного стояка от верхней точки плиты перекрытия между 3 этажом и 4 этажом до плиты перекрытии верхней точки плиты перекрытия между 2 этажом и 3 этажом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 78 коп., а всего взыскать 166680 руб. 78 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3948 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова