34RS0008-01-2023-002286-33 Дело №2а-2387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «19» апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области (далее - Центральному РОСП ГУФССП по Волгоградской области) о признании постановления незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС №... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» денежных средств было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В процессе исполнения было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль модели ХХХХХХ MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк через ЕПГУ обратился в Центральный РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества – автомобиля, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыске, мотивированное тем, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, вынесенным в отсутствии оснований, препятствующих объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. через ЕПГУ была направлена жалоба на данное постановление, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГг. получен отказ в её удовлетворении.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства – автомобиля модели ХХХХХХ MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет серый.

В судебное заседание административный истец – ПАО «БыстроБанк», административные ответчики – представители ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство находится у него на исполнении. На момент вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска не был совершен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. При осуществлении выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе, должник отсутствовал, транспортное средство обнаружено не было. После получения информации о возможном местонахождении должника, ДД.ММ.ГГГГ. им было дано поручение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда осуществить выход в адрес для совершения исполнительны действий и применения мер принудительного исполнения. По результатам полученных ответов будет повторно разрешен вопрос об объявлении исполнительного розыска.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе имеет право производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №..., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 733602,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины 16536,02 руб., обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости цены судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель взыскателя ПАО «БыстроБанк» посредством ЕПГУ обратился в Центральный РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества-должника в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в розыске должника и его имущества.

Указанное постановление было обжаловано взыскателем в установленный 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ПАО «БыстроБанк» ФИО3 было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным.

Обращаясь в суд с административным иском, ПАО «БыстроБанк» указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска, заявляя требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении розыска, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем указано на то, что не совершен необходимый комплекс исполнительских действий по установлению местонахождения должника, его имущества.

Из исследованных материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г.Волгограда были осуществлены следующие исполнительные действия: ежемесячно направляются запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО2 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Управление Росреестра о наличии у должника денежных средств на счетах, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Согласно поступившему из ГИБДД ответу от ДД.ММ.ГГГГ., за должником ФИО2 отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.

Также, на основании поступивших сведений было установлено наличие у должника счетов в ПАО Банк Синара, ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Почта Банк», АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ (ПАО), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Положительных сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, автомототранспортных средств, иных счетов, на которые возможно было обратить взыскание, из представленной сводки направленных и полученных ответов, на момент вынесения обжалуемого постановления от 13.02.2023г. об отказе в исполнительном розыске, не имелось.

Транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., на которое решением суда обращено взыскание, а также иных транспортных средств, за должником ФИО2 не зарегистрировано, что также следует из полученного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответа ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Согласно составленного акта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь квартиры не открыли. На прилегающей к дому территории транспортного средства, указанного в исполнительном листе, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ., при получении информации о наличии открытых счетов на должника в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При поступлении сведений о месте жительства должника (...), на которую не распространяется юрисдикция Центрального РОСП г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление СПИ о поручении, в соответствии с которым дано поручение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП осуществить выход в адрес должника, отобрать объяснения, вручить требование, при установлении автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., наложить на него арест.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведения об исполнении поручения из Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда в Центральный РОСП г.Волгограда не поступили.

Таким образом, исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на день вынесения постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ. не был осуществлен выход по месту жительства должника (...), не установлено местонахождение транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание, в этой связи объявление в розыск имущества должника являлось преждевременным.

Постановление об отказе в объявлении розыска вынесено без нарушения требований статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом в соответствии с частью 8 статьи 65 названного закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела не установлена совокупность таких условий по требованиям, предъявленным административным истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023г., понуждении к вынесению постановления о розыске автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «БыстроБанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о розыске автотранспортного средства – автомобиля модели ХХХХХХ MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет серый – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко