судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года об отказе в принятии и возвращении ФИО1, (...) ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в принятии и возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч.3.2 ст.79 УК РФ, которая была введена в действие Федеральным Законом №(...) от (...) года, необоснованно отказал ему в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Заслушав мнение осужденного и прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания того же суда от 22 октября 2019 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Костомукшского городского суда от 13 ноября 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 24 дня заменена на принудительные работы сроком на 2 года 24 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработка осужденного.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд при определении предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока исходил из наказания, избранного в порядке замены наказания по постановлению Сегежского городского суда от 13 июня 2023 года, в виде 2 лет 24 дней принудительных работ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями от 28.10.2021 N 32), согласно которых если осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание требования ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введенной Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 200-ФЗ, согласно которой осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденным на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, противоречат положениям п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в связи с чем, отказ в принятии к производству суда и возврат осужденному ходатайства по данному основанию является незаконным.

С учетом допущенных судом нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить.

Руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года об отказе в принятии и возвращении осужденному ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материалы по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок