КОПИЯ

Судья Поротько Е.Г. № 22-2439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление адвоката Зыбина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: легковой автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 июля 2023 года в 21 час 40 минут в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля в собственность государства. Указывает, что судом нарушены нормы Семейного Кодекса РФ, поскольку автомобиль приобретен в период брака на кредитные средства, находится в совместной собственности супругов, соответственно, половина стоимости автомобиля принадлежит его супруге. Отмечает, что доли в имуществе не выделялись, у его супруги имеется водительское удостоверение, она также пользовалась автомобилем, возила ребенка в школу, на дополнительные занятия, в совершении правонарушения участия не принимала, узнала о произошедшем от сотрудников полиции. Полагает, что суд принял чрезмерно суровое решение, так как в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствует возможность приобретения нового автомобиля, в котором нуждается его семья. Просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Суд убедился в том, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу.

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного виновному наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, принято судом на основании закона и является правильным.

Право собственности на конфискованный автомобиль ФИО1 подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями карточки учета транспортного средства. Факт использования автомобиля при совершении преступления ФИО1 не оспаривался и материалами уголовного дела достоверно установлен. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, что согласуется с положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании осужденного ФИО1, а также произведенной конфискацией данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможности защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство.

Учитывая изложенное, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционной жалобе осужденным, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года наложен арест на имущество ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак *** регион.

С учетом конфискации данного автомобиля в собственность государства суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак *** регион, наложенный постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева