Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ДНП «Дубрава» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДНП «Дубрава» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 М.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ДНП «Дубрава» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, было возбуждено исполнительное производство. В рамках последнего административным ответчиком 19.04.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку решение суда исполнено, отпирающие устройства были предоставлены взыскателю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по (л.д. 50).
Представитель административного истца ДНП «Дубрава» председатель ФИО11 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 М.Ю. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, ссылаясь на то, что судебное решение до настоящего времени ДНП «Дубрава» не исполнено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом частью 2 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительных листов, выданных Чеховским городским судом по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДНП «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО10, ДНП «Дубрава» как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление вручено должнику 27.12.2021г. (л.д. 48).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.Ю. вынес постановление о взыскании с должника ДНП «Дубрава» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 49).
Как усматривается из представленных материалов, о возбуждении исполнительного производства ДНП «Дубрава» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.
Доказательств наличия уважительных причин или непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таковых и в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ДНП «Дубрава» надлежит отказать.
В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, частичное исполнение ДНП «Дубрава» требований исполнительного документа, организационно-правовой формы должника, являющегося некоммерческой организацией, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (то есть от 50000 рублей для должника-организации при неисполнении требования неимущественного характера), до 37500 рублей, что в силу вышеизложенных положений не влечет за собой отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ДНП «Дубрава» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ДНП «Дубрава», отказать.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, определив его в размере 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2022г.