Дело № 2-54/25

(45RS0026-01-2023-010056-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кармацких Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что 17.02.2022 в г. Кургане на путепроводе пр. Машиностроителей, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер №, под управлением ФИО5 Данное ДТП стало возможным ввиду нахождения на проезжей части дороги постороннего предмета и попадания колесной пары в дефекты дорожного полотна в виде выбоины. Происшествие зафиксировано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану. На месте ДТП были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП – образование выбоины. В схеме ДТП и протоколе контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлены и зафиксированы недостатки в содержании дороги - на проезжей части имеются повреждения покрытия в виде выбоины длиной 3,4 м, глубиной 4 см, шириной порядка от 0,8 до 0,21 м.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 01.02.2023-72 от 18.04.2023, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 1 206 100 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено эксперту 6 000 руб.

04.05.2023 в адрес Администрации г. Кургана для урегулирования спора была направлена досудебная претензия. 01.06.2023 был получен ответ об отказе в компенсации материального ущерба.

С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с Администрации г. Кургана сумму восстановительного ремонта в размере 1 206 100 руб., 6 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 2 692 руб. расходы за составление нотариальной доверенности и заверение копий документов, 164, 44 руб. - направление в адрес ответчика претензии, 70 руб. - направление в адрес ответчика копии искового заявления, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 14 231 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДТП стало возможным в результате нахождения на проезжей части постороннего предмета и наличия дефекта дорожного покрытия. ФИО5, пытаясь объехать расположенный на проезжей части предмет, попал в дефект дорожного полотна, в результате чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. Поскольку за содержание автомобильных дорог в пределах населенного пункта г. Кургана несет ответственность Администрация г. Кургана, настаивал на взыскании с Администрации г. Кургана материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, а также понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что наличие на проезжей части постороннего предмета, являющегося препятствием для движения, материалами дела, свидетельскими показаниями не установлено, а выбоина, имеющаяся на дороге, согласно заключению эксперта не могла стать причиной выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 Д.Л., ФИО9, представители третьих лиц Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана, ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Федеральный закон № 257-ФЗ, предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ в целях обеспечения надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 названного закона.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Под выбоиной данный ГОСТ понимает местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, госномер № двигался по пр. Машиностроителей со стороны ул. К. Мяготина в сторону ул. Некрасова, выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО4 Д.Л., который двигался по левому ряду по пр. Машиностроителей во встречном направлении со стороны ул. Некрасова в сторону ул. К. Мяготина. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 200 отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Toyota Carina, госномер № под управлением ФИО9, который двигался по пр. Машиностроителей от ул. Некрасова в сторону ул. К. Мяготина в первом, правом ряду.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

В рамках рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, имевшем место 17.02.2022 в 17 час. 40 мин. на пр. Машиностроителей, д. 1а в г. Кургане, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 12.34 КоАП РФ, ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 30.05.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно протоколу контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.02.2022, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7 на участке дороги - г. Курган пр. Машиностроителей, 1а - выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда: 1) на проезжей части дорожная разметка имеет износ, превышающий значения, установленные ГОСТ 32963, чем нарушен ГОСТ 50597-2017; 2) наличие углубления в зоне деформационного шва, глубиной 4 см.; 3) повреждено рельефное листовое ограждение.

Из пояснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что 17.02.2022 в 17 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, двигался по ул. Пролетарская со стороны ул. К. Мяготина в сторону ул. Некрасова крайним правым рядом со скоростью около 60 км/ч. При подъеме на путепровод пр. Машиностроителей увидел лежащий на проезжей части посторонний предмет неизвестного происхождения, он попытался сманеврировать, но допустил наезд на данный предмет, от чего потерял управление.

После этого он попытался выровнять автомобиль, но произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Toyota.

Водитель автомобиля Лада Приора ФИО8 дал пояснения непосредственно после ДТП, из которых следует, что 17.02.2022 он двигался по путепроводу пр. Машиностроителей со стороны ул. Некрасова в сторону ул. К. Мяготина по крайней левой полосе, со скоростью около 40 км/ч. На подъеме на Некрасовский мост ему навстречу выехал автомобиль Toyota Land Cruiser, он нажал на педаль тормоза, и, не меняя траекторию движения, передней частью автомобиля столкнулся с передней правой дверью автомобиля Toyota Land Cruiser. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился. После этого его автомобиль воспламенился. Появление автомобиля Toyota Land Cruiser было для него неожиданным и избежать ДТП не представилось возможным.

Водитель автомобиля Toyota ФИО9 дал пояснения непосредственно после ДТП, из которых следует, что 17.02.2022 в 17 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле по путепроводу пр. Машиностроителей со стороны ул. Некрасова в сторону ул. К. Мяготина, крайним правым рядом со скоростью 50 км/ч. По левой полосе впереди двигался автомобиль Лада Приора. В один момент увидел, как автомобиль Toyota Land Cruiser, вылетел на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, от удара автомобиль Приора развернуло, автомобиль Toyota Land Cruiser отбросило в отбойник. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser не удалось. После столкновения в моторном отсеке автомобиля Лада Приора произошло возгорание. Водитель Toyota Land Cruiser вину в ДТП признал, пояснил, что пытался избежать наезда на стоящее в попутном направлении транспортное средство, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании были допрошены свидетели инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО11 и ФИО12

Так свидетель ФИО11 пояснил, что занимался оформлением ДТП, опрашивал очевидцев и участников. Он лично видел на дороге железный предмет, типа сварной конструкции, который убрал в сторону. Описать указанный предмет не смог, та как прошло много времени. На тот момент этот предмет к ДТП отношения не имел, поэтому цели его запомнить не было. Указанный предмет на фото и видео не зафиксирован. Водитель ФИО5 ничего о данном предмете не говорил. На месте ДТП имелись выбоины на дорожном покрытии.

Свидетель ФИО12 пояснил, что по данному ДТП проводил административное расследование, оформлял материалы дела. При опросе свидетелей, которые были заявлены ФИО5, было установлено, что на проезжей части в момент ДТП был посторонний предмет. Были ли выбоины на проезжей части, он не видел, так как на место ДТП не выезжал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 27.05.2020 № 57, к полномочиям Администрации г. Кургана относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.2.7).

Согласно ст. 3 названного Положения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается Администрацией г. Кургана в лице органа, уполномоченного в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды.

При осуществлении дорожной деятельности уполномоченный орган осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в соответствии с действующим законодательством.

Инициируя настоящий спор, истец исходила из того, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а именно проезжая часть дороги имела выбоины и посторонний предмет.

Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Технических Экспертиз».

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 2024/01-0014 от 23.01.2025, следует:

вопрос 1: могло ли явиться причиной выезда автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, попадание колесной пары автомобиля в дефект дорожного полотна в виде выбоины глубиной 0,04 м (отмечена на схеме места совершения административного правонарушения), учитывая размеры и массу автомобиля данной марки (Тойота Ленд Крузер 200) и размеры и глубину выбоины (наличие причинно-следственной связи)?

Ответ: автомобили Тойота Ленд Крузер 200, исходя из места расположения выбоины и места столкновения с автомобилем Лада Приора, технически не мог попасть колесной парой в выбоину на дороге, а затем столкнуться с автомобилем Лада Приора;

вопрос 2: могло ли явиться причиной выезда автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, наличие на проезжей части дороги постороннего предмета (материалами проведенного административного расследования наличие постороннего предмета не подтверждается), наличие выбоины и наличие гололеда, наледи в результате маневрирования водителя Тойота Ленд Крузер 200?

Ответ: наличие постороннего предмета на проезжей части могло быть причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения, так как при наезде колеса автомобиля на препятствие, расположенное на проезжей части, возможно резкое изменение траектории движения транспортного средства, связанное с потерей управления;

вопрос 3: смоделировать механизм ДТП.

Ответ: механизм ДТП следующий: автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 движется по пр. Машиностроителей в направлении ул. Некрасова. Происходит наезд автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 на неустановленный предмет, находящийся на проезжей части (наличие предмета подтверждается объяснениями водителя ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО14), вследствие чего автомобиль теряет управление и выезжает на полосу встречного движения. На левой встречной полосе движения происходит столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Приора. После столкновения с автомобилем Лада Приора автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 сталкивается с дорожным ограждением, а затем с движущимся по правой встречной полосе автомобилем Тойота ФИО10.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения какого-либо постороннего предмета на проезжей части в момент ДТП. К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как он не смог подробно описать предмет, находящийся на дороге и препятствующий движению, хотя, следуя его показаниям, он убирал данный предмет с дороги.

Кроме того, отсутствие постороннего предмета на проезжей части установлено постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2022, которым ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о наличии на дороге постороннего предмета. Факт присутствия постороннего предмета на полосе движения ФИО5 в ходе судебного заседания подтверждения также не нашел.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя транспортного средства ФИО5 в дорожной ситуации 17.02.2022 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО5, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. ДТП произошло в условиях достаточной видимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser 200, госномер № ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2025.

Судья Суханова Т.В.