Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО8

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. "."..г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 326 150 рублей, а затем после повторного обращения "."..г. доплачено 650 рублей за свидетельствование верности копий документов. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» №У-23-58000/3020-004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 427 000 рублей, с учетом износа - 282 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 474 900 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля целесообразен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 114 192 рубля с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением АО «СОГАЗ» в размере 237 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности такая возможность предусмотрена в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в <адрес> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, 2011 год выпуска, находящемуся под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительно ФИО2 просил возместить почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 650 рублей.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. по направлению АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 522 244 рубля 12 копеек, с учетом износа – 350 800 рублей, итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости – 476 900 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства 151 000 рублей.

Письмом от "."..г. № СГ-25523 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении нотариальных расходов.

"."..г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 325 900 рублей и возместило почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае.

"."..г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-36682 в ответ на претензию уведомило ФИО2 о принятом решении возместить нотариальные расходы, неустойку.

"."..г. АО «СОГАЗ» возместила ФИО2 нотариальные расходы в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки ФИО2 в размере 57 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., а также перечислила НДФЛ от суммы неустойки в размере 8 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 325 900 рублей, а также возмещены убытки в размере 900 рублей (250 рублей + 650 рублей).

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 650 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-58000/5010-009, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного № У-23-58000/5010-009 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по доставке заявления, нотариальных расходов, отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно экспертному заключению № У-23-58000/3020-004 от "."..г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет: без учета износа 427 000 рублей, с учетом износа 282 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 474 900 рублей, ремонт целесообразен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Суд при вынесении решения руководствуется указанным экспертным заключением, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 755-П. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ХХХ 0248097594РН №... о технической обоснованности выводов экспертного заключения от "."..г., согласно которому анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от "."..г. №...-П, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленное заключение специалиста ООО «АНЭТ» №ХХХ 0248097594РН №... таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую размер страховой выплаты, предусмотренной законом, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «СОГАЗ» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом вопреки доводам представителя ответчика о полной гибели транспортного средства не установлено. Согласно заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» полная гибель транспортного средства не установлена.

При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-23-58000/3020-004 от "."..г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 000 рублей.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения по обращению истца также руководствовался заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-23-58000/2010-009 от "."..г. при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 427 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 400 000 рублей, а также размера выплаченного страхового возмещения и убытков: 400 000 рублей – 325 900 рублей – 900 рублей =73 200 рублей.

Указанный размер страхового возмещения подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "."..г.) по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 154 452 рубля (73 200 рублей х 1% х 211 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 73 200 рублей, которую суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 36 600 рублей (73 200*50 %).

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО11: по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается текстами договоров.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 16 000 рублей (1000 рублей – оказание услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 15000 рублей – составление иска, представление интересов в суде первой инстанции), полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 237 рублей 64 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 428 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы 237 рубля 64 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: