Дело № 2-3027/2022

48RS0001-01-2022-002733-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 02.04.2022г. его автомобиль БМВ 320 D г/н №, которым он управлял при движении по ул. Гагарина, у дома № 117а в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1439734руб., за составление отчета истец заплатил 20000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 15398,67 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. Представитель МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Быкова Е.А. исковые требования поддержала, уточнила требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500,85 руб. и по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба, расходы на осмотр автомобиля 16500 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер уточненного ущерба не оспаривала, однако не согласилась с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что департамент выплачивает денежные средства только по решениям суда и нельзя возлагать на него ответственность до вынесения решения, просила также снизить расходы на адвоката, поскольку считала их завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 320 D г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 02.04.2022 года около 22 час 38 мин. ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Гагарина г. Липецка, в районе дома №117 «а» допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги и повредил автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Гагарина, у дома №117 «а» г. Липецка, имелась яма, глубина которой составляла 0,2м., ширина 0,55 м., длина 1,35 м., после наезда на яму автомобиль остановился в луже глубиной 0,3 м.

По факту ДТП 02.04.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего бампера слева, защиты переднего левого крыла, оба передних колеса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № 01/04-2022, выполненное оценщиком ИП ФИО3, которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 1439734 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался объем повреждений от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4 с привлечением эксперта ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы эксперты определили объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который составил без износа 1217078 руб., с износом 1090617 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, эксперт ФИО4 указал, что автомобиль истца осматривали в дилерском центре, все повреждения на автомобиле получены при наезде на выбоину, однако они исключили из объема повреждений катализатор, который находится в передней части автомобиля и не мог соприкасаться с дорожным покрытием и глушитель, поскольку повреждена только его труба, всю систему менять не требуется.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", автомобиль истца был осмотрен экспертами. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали. На все вопросы, возникшие у сторон, эксперты дали подробные, развернутые ответы.

Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта детали для ремонта автомобиля БМВ 320 D г/н №, будут использоваться новые.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 1217078 руб. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20000,00руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15398,67рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14085 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 16500 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном случае обязанность по уплате процентов может возникнуть только в случае неисполнения решения суда.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение ущерба 1217078 рублей, расходы на эвакуатор 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14085 рублей, расходы по осмотру автомобиля 16500 рублей, а всего 1 287 663 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2022г.