77RS0001-02-2022-011693-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры № 132 по адресу: <...>, произошедшего по причине течи межпанельных швов – общедомового имущества, в размере 241 500 руб. 00 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 владеют на праве собственности квартирой № ***, расположенной по адресу: *** (по *** доли в праве каждого).

Согласно акту обследования от 05.04.2022, проведенного комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (заявка №01650638/22 от 05.04.2022) выявлены следы залития указанной квартиры, а именно: кухня примерно 9 кв.м. следы залития в виде отслоения обоев 2 полотна, следы протечки на потолке, повреждения потолочного плинтуса, повреждение мебели со слов жильца. В качестве причин залития указано на течь межпанельных швов.

Согласно выводов отчета об оценке № 204/05/2022 от 30.05.2022, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «ВАЙС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения по адресу: <...>, составляет 241 500 руб.

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, судом назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №231-М-СТЭ) рыночная стоимость восстановительного ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом 05.04.2022 и отраженных в акте от 05.04.2022, по состоянию на 05.04.2022 составляет 121 076 руб. 71 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом установлено не было.

В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истцов и причиненным в результате этого ущербом был доказан в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что ущерб истцам причинен по причине залива квартиры, в результате течи межпанельных швов фасада многоквартирного дома, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которого, возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истцов – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в размере 121 076 руб. 71 коп. по состоянию на 05.04.2022 (дату залива).

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истцов с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 и ФИО2 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истцов следует присудить 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., суд относит на ответчика г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

В связи с неоплатой судебной экспертизы на основании ст. 85, 95 - 96, 98 ГПК РФ, с истцов и ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судом взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб. в равных долях (по 21 250 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, в размере 3 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО3 и ФИО3 в равных долях, в общей сложности: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, – 121 076,71 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки причиненного ущерба – 6 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.; штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 3 622 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет стоимости судебной экспертизы – 21 250 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет стоимости судебной экспертизы – 21 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.