Дело № 2-3383/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005051-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** около ... в ... на перекрестке ... и ... ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ### выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, где произвела столкновение с автомобилем ... госномер ### под управлением ФИО1. В результате столкновения владельцу автомобиля ... госномер ### ФИО1 причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился с требованием к собственнику автомобиля ... госномер ### ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, однако ФИО2 отказалась возмещать ущерб, при этом сообщила, что ее гражданская ответственность как водителя не застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая ... госномер ### без полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ... Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил ... (...) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ... госномер ###, ... года выпуска, в размере 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек; взыскать сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФв мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик добровольно воспользовался правом признания иска, ему известны последствия принятия признания иска, в данном случае признание иска основано на письменных материалах дела, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 195 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, а всего 205 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.