Постановление по делу № 5-162/2022 от 14.12.2022 | Островский городской суд (Псковская область)

Дело № 5-162/2022

УИД №60RS0003-01-2022-001526-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город ФИО1 2022 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении Т.А.А., *** года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... привлекавшегося к административной ответственности:

*** по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу 5000 рублей (два правонарушения);

*** по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей,

паспорт гражданина РФ № №, выданный *** отделением УФМС России по ... в ...,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: *** около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете № Территориального отдела ... Комитета по социальной защите ..., расположенного по адресу: ..., то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес начальника указанного отдела С.М.А., демонстрировал находящийся при нем нож, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Отрицая указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указал, что никого не оскорблял, нож не демонстрировал, общественный порядок не нарушал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.М.А. подтвердила указанные в протоколе обстоятельства, указав, что *** около 12 часов 30 минут в ходе приема по личному вопросу ФИО2 вес себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрировал ей находящийся при нем нож.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается показаниями потерпевшей С.М.А., а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением С.М.А. и ее письменными объяснениями, сообщениями С.М.А. и Б.С.Д. в ОМВД России по ... от ***, зарегистрированным в КУСП № №; письменными объяснениями сотрудников Территориального отдела ... Комитета по социальной защите ... М.А.В. и М.Н.И. о том, что *** около 12 часов 30 минут, находясь на работе, слышали, как ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, а также материалами дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниями потерпевшей С.М.А., а также имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевшая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются достоверными доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал мелкое хулиганство, судья полагает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Бездоказательное утверждение ФИО2 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства не опровергает.

Прослушанная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 аудиозапись с мобильного телефона его личного приема потерпевшей С.М.А. не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку содержит фрагмент разговора до произошедшего конфликта, что в судебном заседании не отрицалось Т.А.А. и С.М.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления от ***, ***, от ***).

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях достижения целей административного наказания и предупреждения административных нарушений со стороны виновного лица, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Условий, препятствующих назначению правонарушителю данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.9, 4.1-4.3, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 30 минут ***.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления возложить на должностных лиц органов внутренних дел, обратить к немедленному исполнению.

Копию постановления вручить правонарушителю, потерпевшей, направить для сведения в ОМВД России по Островскому району.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Радов