Решение по делу № 2-10232/2023 от 05.06.2023

Дело № 2 - 10232/2023

УИД 23RS0041-01-2023-006407-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования ВМВР1А № недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страховщиком — Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМВР1А №.

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

В соответствии с и.5.2 Договора страхования при заключении Договора страхования Страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направление на медико-социальную экспертизу.

Впоследствии Страховщику стало известно, что у Застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по вышеназванному договору страхования.

Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ВТЭ-289 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Страхователю была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно Истцу.

Также, согласно Условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

В судебное заседание представителя истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражения на исковое заявление указал, что просит признать договор страхования недействительным, поскольку при его заключении его ввели в заблуждение и намерений его заключать у ответчика не было. Наличие инвалидности он не скрывал. Просил применить последствия недействительности сделки и возвратить ему денежные средства, оплаченные им по договору.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страховщиком — Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМВР1А №.

В соответствии с и.5.2 Договора страхования при заключении Договора страхования Страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвали<адрес>-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии ВТЭ-289 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у ФИО2 имелись ограничения, о которых не было известно Истцу.

Основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями ч.3 ст.944 ГК РФ является установление того факта, что Истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья Ответчика. Таким образом, Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию.

Таким образом, предоставление Истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья Ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов Ответчика как субъекта страхового дела.

В силу ч. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора страхования ВМВР1А № недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора — удовлетворить.

Признать договор страхования ВМВР1А № заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств оплаченных в счет уплаты страховой премии по договору страхования ВМВР1А №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: