Дело № 2-5507/2022

39RS0002-01-2022-004407-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, третье лицо Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения поданных ФИО1 жалоб в Центральный районный суд г. Калининграда и Калининградской областной суд решением последнего от < Дата > постановление инспектора от < Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 46000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.

Ранее от представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области ФИО3 в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчики с требованиями не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку при наличии оснований к обращению истца с рассматриваемыми требованиями их размер существенно завышен. Просили учесть длительность рассмотрения дела, а также то, что меры административного принуждения к истцу не принимались.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания представленных суду материалов следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > названное выше постановление инспектора оставлено без изменения, а поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > названное выше постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено, указано, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.56 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 31.12.2016 г. № 699 именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая факт наличия нарушений прав истца, объективно подтверждающихся содержанием приведенных выше судебных актов, в том числе в части оснований прекращения производству по делу об административном правонарушении в отношении истца, носящих реабилитирующий характер, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения личных неимущественных права ФИО1, а также требования разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и находит ее подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Представленными суду квитанциями ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» от < Дата > объективно подтверждается осуществление на возмездной основе адвокатом Шабловской А.В. действий по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении поданных им жалоб по вышеназванному делу об административном правонарушении. В счет исполнения указанных работ истцом совершены платежи на общую сумму 26000 руб.

Кроме того, < Дата > Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО4 обязался оказать истцу на возмездной основе услуги согласно техническому заданию (Приложению № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из содержания технического задания следует обязательство ФИО4 представлять интересы истца при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда поданной последним жалобы на указанное выше постановление инспектора ОБД ДПС.

Стоимость работ определена в размере 20000 руб., указанные денежные средства переданы истцом исполнителю (согласно расписке от 25.05.2021). Факт исполнения обязательств подтверждён сторонами путем подписания 07.09.2021 акта выполненных работ.

Объем и характер оказанных услуг истцу защитниками подтверждается содержанием материалов дела об административном правонарушении № 12-273/2021, исследованным судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, учитывая объем выполненных работ, их характер и специфику рассмотренного дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что сама по себе длительность судопроизводства не может свидетельствовать об исключительной сложности рассматриваемого деликта, суд находит, что в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ подлежит взысканию материальный вред в размере 25000 руб., поскольку указанный объем отвечает принципу разумности, объективности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > г.р. уроженца < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом №, выданным < Дата > < ИЗЪЯТО > моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., убытки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего 40000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

СУДЬЯ: