Дело (№) Копия
УИД 52RS0(№)-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАРАТЭЙ» о компенсации вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «НАРАТЭЙ» о компенсации вреда здоровью, указав в обоснование иска следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, находившаяся на отдыхе в базе отдыха «Наратэй» в местности Камыши 1, (адрес обезличен), упала с лестницы второго этажа (адрес обезличен), расположенного на вышеуказанной базе отдыха, ввиду обрушения перил.
Собственником (адрес обезличен), находящегося в базе отдыха «Наратэй» в местности Камыши 1, (адрес обезличен), является ООО «Наратэй».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного старшим следователем Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес обезличен) установлено, что в результате падения истец получила: повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по заднеподмышечной линии справа, 10, 12 ребер по паравертребральной линии справа, 11 ребра слева, тупой травмы грудного, поясничного отдела позвоночника, компрессионные переломы тел 7, 12 грудного позвонка, перелом 4 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, тупой травмы таза: перелом лонной кости справа, вертлужной впадины справа, боковых масс крестца справа. Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также травматической гематомы латеральной поверхности правого бедра в верхней и средней трети, которые относятся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня.
Истец находилась на базе отдыха по туристической путевке.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) в пользу истца с ООО «НАРАТЭЙ» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства и вина ООО «НАРАТЭЙ»в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью. Вина ООО «НАРАТЭЙ» выражается в ненадлежащем содержании, принадлежащего имущества - здания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, истец вправе требовать с ответчика компенсацию один миллион рублей.
На оснований изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НАРАТЭЙ» компенсацию сверх возмещения вреда ввиду причинения средней тяжести вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб.
Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация (адрес обезличен).
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Шара-Тоготского муниципального образования – администрация сельского поселения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «НАРАТЭЙ», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица. Кроме того, сведения о рассмотрении гражданского дела направлены представителю ответчика на номер телефона, указанный в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 142), сведения о рассмотрении гражданского дела так же размещены на сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
По смыслу ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.
По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.
Из материалов дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, находившаяся на отдыхе в базе отдыха «Наратэй» в местности «Камыши-1» (адрес обезличен), упала с лестничной площадки второго этажа (адрес обезличен) расположенного на вышеуказанной базе отдыха.
В результате падения с указанной лестничной площадки ФИО1 причинены телесные повреждения, согласно актам судебно-медицинского исследования (№) от 09.09.2021г.и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицированные, как средний вред здоровью
В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила лечение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом на стационарном лечении она находился с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОГБУЗ «Ольхонская РБ», с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФБУЗ Приволжский Окружной Медицинский Центр ФМБА России.
Лестничная площадка второго этажа домика (№), с которой истец упала, представляет собой деревянное строение (сооружение), расположенное на втором этаже деревянного дома, находящегося на базе отдыха «Наратэй», имеющего номер (№). Перила на втором этаже домика (№) выполнены из дерева, закреплены на 1 гвоздь и 1 саморез.
Согласно протоколу осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) и представленных к нему фотографий, следует, что объектом осмотра являлся участок местности на территории базы отдыха «Наратэй», в местности «Камыши-1» (адрес обезличен), на участке находится двухэтажное деревянное построение, размерами 6х6 кв.м., высотой 5,7 кв.м, имеет построение из бруса. На данном домике имеется пояснительный номер (№). На первом и втором этаже находится деревянные перила, которые начинаются с лестницы, находящейся на земле. Размеры перил на 2 этаже, откуда упала ФИО5, высота – 82 см, ширина – 1,36 м, имеются между перилами доски (балясины), закреплены между верхним и нижним краем. Сами перила фиксируются с помощью гвоздя и самореза по одному. (адрес обезличен) перил закреплены возле стенки и возле стойки в пазе.
ООО «НАРАТЭЙ» является собственником базы отдыха «Наратэй».
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ООО «Аверф-2000», ООО «НАРАТЭЙ» о компенсации морального вреда, которым с ООО «Наратэй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Наратэй» суд пришел к выводу о доказанности факта падения истца на лестнице и наличии вины ответчика ООО «НАРАТЭЙ» в причинении вреда здоровью истца, как собственника объекта недвижимости, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда по гражданскому делу (№) оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, истец ссылается на положения вышеуказанной статьи 60 ГрК РФ, указывая, что ранее по таким основаниям в суд с требованиями к ответчику она не обращалась.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком указывалось, что (адрес обезличен), расположенный на базе отдыха ООО «Наратэй», в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:603, на кадастровый учет не поставлен, сведения о данном строении в базе ЕГРН отсутствуют, по имеющимся признакам является некапитальным строением, на указанный объект в порядке предусмотренном гражданским законодательством и законодательством в области регистрации прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем, действие положений ст. 60ГрК РФ, на ответчика не распространяются. Также ответчик указал, что (адрес обезличен) расположенный на базе отдыха ООО «Наратэй» по обозначению ст. 60ГрК РФ ни зданием, ни сооружением не является, а является деревянным строением, относящимся к строениям сборно-разборного типа.
Поскольку в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства».
Согласно заключению экспертов (№) Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных Экспертиз», спорный объект – домик (№), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:603 по адресу: (адрес обезличен), м.Камыши-1 на берегу озера Байкал не является временным сооружением, является объектом капитального строительства.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра объекта исследования. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:603 по адресу (адрес обезличен), м.Камыши-1, на берегу озера Байкал предоставлен ООО «Наратэй» по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39 том.2). Договор аренды заключен на срок 49 календарных лет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, согласно текста заключенного между сторонами договора, не следует, что земельный участок передавался ООО «Наратэй» с возведенными постройками.
Согласно выписке из ЕГРН (т1 л.д. 96), в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:603 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:13:060703:1716, 38:13:060703:1717, 38:13:060703:1718, 38:13:060703:1719. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Наратэй».
Из материалов дела следует, что спорный объект (домик 8) входит в состав объектов базы отдыха Наратэй в местности «Камыши-1» (адрес обезличен), где отдыхала ФИО5 и получила травму. Указанный дом эксплуатируется ООО «Наратэй» в качестве гостевого, что следует из позиции стороны истца, проживавшей в нем в период отдыха на базе. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Наратэй» как собственник данного объекта, возведенного им на земельном участке, должен нести ответственность, предусмотренную положениями ст.60 ГрК РФ.
Часть 4 ст. 60 ГрК РФ подразумевает освобождение от предусмотренных в части 1 выплат лиц, указанных в частях 1-3 той же статьи, в случае, если объектом страхования является их гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, и т.д.
Доказательств наличия страхования гражданской ответственности ответчика, и осуществления по нему выплат потерпевшему, в материалах дела не имеется.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (№)СТЭ-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 33-69), специалист пришел к выводу, что перила и ограждения в домике 8 расшатаны, ограждения утратили первоначальные технико-эксплуатационные качества устойчивости, надежности. Состояние лестничных ограждений домика (№) на базе отдыха Наратей (ДД.ММ.ГГГГ.) не отвечали требованиям механической безопасности, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Конструкции и состояние лестничных ограждений находились в недопустимом состоянии, характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Собственниками домика (№) не в надлежащем состоянии содержались лестничные ограждения на базе отдыха. При эксплуатации здания был нарушен ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Результаты представленного заключения специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» сторонами по делу так же не оспаривались. Данное заключение составлено специалистом, имеющим право на производство подобного рода работ, выводы специалиста научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению, представленного истцом, у суда не имеется, в связи с чем так же принимается судом как доказательство.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью истца причинен собственником здания (домика (№) на базе отдыха ООО «Наратэй») в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, по правилам ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Наратэй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Поскольку при назначении судом экспертизы в Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» оплата была возложена за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, оплата стоимости ее проведения 182 000 руб. подлежит возложению на соответствующий бюджет по реквизитам указанным организацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НАРАТЭЙ» о компенсации вреда здоровью - удовлетворить.
Взыскать с ООО «НАРАТЭЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «НАРАТЭЙ» (ИНН <***>) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений 300 рублей.
Возложить оплату производства судебной экспертизы в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАРАТЭЙ» о компенсации вреда здоровью за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по реквизитам:
Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства»
ИНН <***>
КПП 381201001
ОГРН <***>,
Р/с 40(№)
БИК 044525104
Банк получателя ООО «Банк Точка»
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна. Судья Ж.В. Слета