№ 2а-2699/2023
№ 64RS0047-01-2023-002651-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, начальнику Волжского РОСП г. Саратова ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 о признании незаконным постановлений Октябрьского РОСП г. Саратова от 25 июля 2023 г. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник Волжского РОСП г. Саратова ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2
Требования административного истца мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2355/2023 по иску ИП ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемым автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>. 07 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производство вынесено постановление от 25 июля 2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 25 июля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Как указано в административном иске ФИО3 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком взыскателю не чинил, владельцем земельного участка является МО «Город Саратов», определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г. вынесено незаконно, обжаловано в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 25 июля 2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от 25 июля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 –административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 25 июля 2023 г. незаконными. Дополнительно сообщил, что исходя из материалов исполнительного производства у должностного лица отсутствовали основания для привлечения к ФИО3 мер принудительного исполнения. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие чинение препятствий ИП ФИО9 Первоначально требования истца ФИО9 заявлены неправомерно, что подтверждается принятый Арбитражным судом Саратовской области от 14 ноября 2023 г. отказ от заявленных требований к ИП ФИО3
Административный ответчик, представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Полагает, что постановления в рамках исполнительного производства вынесены правомерно.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.
Административные ответчики представитель ГУ ФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, начальник Волжского РОСП г. Саратова ФИО6, судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Представитель заинтересованного лица Волжского РОСП г. Саратова, заинтересованное лицо ИП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оригиналы материалов исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2355/2023 по иску ИП ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемым автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>.
07 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № №.
11 июля 2023 г. взыскателю ИП ФИО9, должнику ФИО3 вручены постановления от 07 июля 2023 г. о возбуждения исполнительного производства №-ИП.
Как следует из объяснений ФИО9, данных 11 июля 2023 г. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, должник повесил на ворота свой замок, прекратив заезд и въезд клиентов взыскателя, впоследствии 04 июля 2023 г. ФИО3 поставил своего человека, дав указания никого не пускать на территорию земельного участка.
В тот же день также даны объяснения ФИО3, содержащие сведения об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании земельного участка, отсутствии у ИП ФИО9 законных оснований для обращения в суд, а также требований по исполнительному документу, поскольку взыскателю земельный участок не принадлежит.
11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вручено должнику ФИО3 требование о запрете не чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемым автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>.
12 июля 2023 г. постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО3 Как следует из постановления в ходе проверки установлено, что 03 июля 2023 г. в 14 час. 00 мин. на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, ФИО3 самовольно повесил замок на ворота, через которые клиенты пользуются услугами ИП ФИО9
14 июля 2023 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова ФИО3 отказано в разъяснении порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2355/2023.
18 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесла постановление о поручение судебного приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения определения суда от 05 июля 2023 г., установить факт препятствует ли должник ФИО3, взыскателю ФИО9 в пользовании земельным участком.
20 июля 2023 г. в период с 10 час. 25 мин. по 10 час. 35 мин. осуществлен выход по адресу нахождения земельного участка, где охранник стоянки ФИО15, вместе с взыскателем ФИО5, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО11 составили акт, что ФИО3 препятствует в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, повесил свой замок на ворота. К указанному акту приложены фотоматериалы, иллюстрирующие ворота с замком на воротах.
25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 Данное постановление направлено должнику в день вынесения через «ЕПГУ».
25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб.
17 августа 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
21 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 22 августа 2022 г. ФИО3 ознакомлен с данным постановлением посредством «ЕПГУ».
21 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3
23 августа 2023 г. ИП ФИО9 обратилась в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о вынесении постановления о запрете на выезд должника в отношении ФИО3
07 сентября 2022 г. денежные средства в размере 5 000 руб., удержанные в качестве исполнительского сбора с ФИО3 перечислены в УФК по Саратовской области, что подтверждается справкой о движении средств начальника Волжского РОСП г. Саратова ФИО6
12 сентября 2023 г. апелляционным определением судьи Саратовского областного суда определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2355/2023 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО9 о принятии обеспечительных мер отказано.
10 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в тот же день вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
14 ноября 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24026/2023 прекращено производство по делу по иску ИП ФИО9 к ИП ФИО3 в связи с отказом от исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного Закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, в отношении требований неимущественного характера.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу изложенных норм, временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 января 2024 г.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требование как исполнительного документа от 05 июля 2023 г., так и непосредственно требование ФИО2 от 11 июля 2023 г. ФИО3 исполнены не были, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, судебный пристав-исполнитель имел право на применение к должнику мер принудительного характера, в том числе, в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вышеуказанная копия постановления от 25 июля 2023 г., была направлена в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России).
21 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 указанное постановление отменено, копия постановления получена 25 августа 2023 г. административным ответчиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2023 г. исполнительное производство №-ИП прекращено, поскольку судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ отменен.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование вышеприведенной нормы закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Судом установлено, что в настоящее время права административного истца восстановлены, постановление об ограничение должника в выезд из Российской Федерации отменено, 10 октября 2023 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения выезд должника из Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 25 июля 2023 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации отменено 21 августа 2023 г.
Административный истец в судебное заседание не представил доказательств нарушения прав действием (бездействием) административного ответчика судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившееся в вынесении постановления от 25 июля 2023 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в частности о нуждаемости в пересечении границы, покупке билетов.
Таким образом, решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в условиях фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Доводы административного истца в части отсутствия необходимости принятия меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации являются не состоятельными. Несмотря на представленные ФИО3 доказательства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 руководствовалась своим правом на вынесение постановления о временном ограничении на выезд, учитывая в совокупности обстоятельства по делу, в частности выписку из ЕГРН на земельный участок, объяснения должника и взыскателя, имеющиеся фотоматериалы с места исполнительских действий.
Разрешая административные исковые требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от 25 июля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора суд учитывает следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 68 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.
В п. 11 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 05 июля 2023 г., выданного Октябрьский районным судом г. Саратова по делу №2-2355/2023.
В ходе данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г. Фартуков П.А ссылается на отсутствие возможности по исполнению исполнительного производства, в пользу взыскателя, поскольку земельный участок принадлежит администрации МО «Город Саратов».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2023 г., вынесенного в отношении должника ФИО3 судебным приставом разъяснялся должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 11 июля 2023 г., в тот же день ФИО3 получил требование о запрете чинить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком.
В материалах исполнительного производства имеется договор аренды земельного участка № № от 19 мая 2023 г. заключенный между администрации МО «Город Саратов» и ООО «Парикмахерская «Милана», директором общества является ФИО3, предметом договора выступает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 28 июня 2023 г. часть земельного участка на праве аренды принадлежит административному истцу.
Поскольку в предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя и законом срок требования исполнительного документа не были удовлетворены добровольно, судебным приставом-исполнителем 25 июля 2023 г. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения до 02 августа 2023 г.
Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку в установленный законом срок – 5 дней, должником не был исполнен добровольно судебный акт устранению препятствий в пользовании земельным участком. Достаточных и достоверных доказательств того, что у административного истца отсутствует возможность по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат и таких доказательств административным истцом также не представлено. ФИО3 не лишен возможности получения исполнительского сбора в размере 5 000 руб. после обращения в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в связи с отменой определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г.
Довод административного истца о том, что каких-либо препятствий ФИО9 не чинил, является не состоятельной и отклоняется судом, поскольку данный факт подлежал установлению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела № 2-2355/2023. На момент взыскания исполнительского сбора, перечисления его УФК по Саратовской области 07 сентября 2023 г., определения суда о принятии обеспечительных мер не было отменено. 12 сентября 2023 г. апелляционным определением судьи Саратовского областного суда, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 г. отменено, потому действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова являются законными.
Принимая во внимание, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, каких-либо неправомерных действий со стороны должностных лиц Октябрьского и Волжского РОСП г. Саратова не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований к ГУ ФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, начальнику Волжского РОСП г. Саратова ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, начальнику Волжского РОСП г. Саратова ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2023 г.