судья суда первой инстанции Самойлова И.С.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2166/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27695/23

77RS0013-02-2021-013309-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПЖСК «Сетунька» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПЖСК «Сетунька» (ИНН <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129 руб. 81 коп., в дальнейшем проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ПЖСК «Сетунька» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129 руб. 81 коп. в дальнейшем проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательств»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЖСК «Сетунька» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 216 000 рублей (с учетом срока исковой давности), в равных долях по 108 000 рублей с каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129 руб. 81 коп. с каждого; процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2021 года по дату исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, АОЗТ «Матвеевское», кадастровый номер *, площадью 1500 кв.м. ФИО1 является членом ПЖСК «Сетунька». Ответчики обязаны производить оплату членских и целевых взносов. Между тем, ответчики взносы не уплачивают. За ответчиками числится задолженность в размере 312 000 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца ПЖСК «Сетунька» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПЖСК «Сетунька» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1998 года.

Согласно пункту 1.1 Устава ПЖСК «Сетунька», данный кооператив создан как некоммерческая организация на основании решения общего собрания членов кооператива от 24.08.1998 года № 1. Кооператив создан на земельном участке общей площадью 13568 га, предоставленных Постановлениями Главы администрации Ново-Ивановского округа Одинцовского района Московской области.

В силу пункта 2.1 Устава ПЖСК «Сетунька», кооператив учреждается с целью создания наиболее благоприятных условий для реализации организационных, финансово-экономических и других задач каждым членом кооператива, организации охраны и обслуживания участков, условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, досуга и активного отдыха членами Кооператива, а также с целью совместной деятельности членов Кооператива по созданию инженерной инфраструктуры, коммуникаций, строительства подъездной дороги, дорожной сети на территории Кооператива, освоению, благоустройству и охране территории Кооператива и находящегося на ней имущества, созданию объектов коллективного использования и их эксплуатации, строительству садовых домиков и хозпостроек на основе кооперативных личных средств членов Кооператива.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ½ доли) земельного участка, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, АОЗТ «Матвеевское», кадастровый номер *, площадью 1500 кв.м.

Ответчик ФИО1 является членом ПЖСК «Сетунька». Доказательств обратного представлено не было. Более того, ФИО1 принимал участие в Общих собраниях членов кооператива.

Из материалов дела также следует, что в собственности ПЖСК «Сетунька» имеется необходимая для исполнения его целей инфраструктура: газопровод; высоковольтные кабельные линии; распределительный газопровод; низковольтная кабельная линия; газопровод низкого давления.

ПЖСК «Сетунька», выполняя свои задачи, заключил ряд договоров: договор энергоснабжения № 90648915 от 01.01.2007 года; договор № 5/1368 от 01.08.2012 года по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию электросетевого оборудования № ДУ-708017/20-УРЭС-ОО от 01.07.2020 года; договор № Ю-9277 от 20.02.2020 года по техническому обслуживанию средств сигнализации; договор № 1 бытового подряда от 06.05.2020 года для замены светильников наружного освещения посёлка; договор № 560710 на оперативное обслуживание распределительных сетей; договор № 6/2020 от 17.01.2020 года на оказание услуг по реагированию нарядами вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие с объектов; договор № 02/2020 от 11.01.2020 года об оказании охранных услуг; договор № А05020WN001 от 28.02.2020 года на предоставление и обслуживание туалетных кабин; договор № 01/02-2020 от 01.02.2020 года об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию; договор № 009/18 от 09.10.2018 года на оказание охранных услуг; договор № 03/04-2019 от 01.04.2019 года об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию; договор № 19 от 17.01.2019 года на вывоз мусора; договор № 2939 от 09.12.2019 года на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию шлагбаума и системы контроля доступа; договор № 1 от 12.02.2020 года оказания услуг по уборке территории; договор № 2 от 01.04.2020 года оказания услуг по уборке территории; договор № 9 от 01.09.2020 года оказания услуг по уборке территории.

Ответчиком в подтверждение своих возражений не было представлено доказательств того, что вышеуказанные договоры заключались формально, без цели оказания услуг членам кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь собственниками вышеуказанного земельного участка, расположенного на территории ПЖСК «Сетунька», ответчики имеют право и пользуются объектами инфраструктуры ПЖСК «Сетунька», однако, внесение платы за пользование общим имуществом ответчики не осуществляют надлежащим образом. Доказательств того, что ответчики не используют вышеуказанную инфраструктуру Кооператива, представлено не было.

Так, в материалы дела был представлен акт технологического присоединения электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенный между ПЖСК «Сетунька» и ФИО3

Согласно ответам АО «Мособлгаз» от 18.02.2021 года и 15.04.2022 года, земельный участок и дом ответчиков подключён к газораспределительным сетям ПЖСК «Сетунька».

Как следует из ответа Управления благоустройства Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 13.01.2022 года, муниципальная внутриквартальная дорога, протяженностью 2672 метра содержится за счёт средств ПЖСК «Сетунька».

Представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предоставлен отчёт о расходах ПЖСК «Сетунька» на осуществление расчётов с организациями, выполняющими работы по содержанию имущества поселка, благоустройство территории, охрану, обеспечение текущей деятельности за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года. Кроме этого, представлены выписки по банковским операциям содержащие сведения о денежных переводах контрагентам по вышеуказанным договорам.

В 2019 году ПЖСК «Сетунька» было выдано разрешение Администрацией Одинцовского городского округа Московской области на размещение двух постов охраны и шлагбаумов.

Как указал суд первой инстанции, в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исполнении ПЖСК «Сетунька» целей и задач Кооператива, отраженных в Уставе.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что оплата ответчиками услуг ПАО «Мосэнергосбыт» однозначно не опровергает довода о том, что ими используется инфраструктура ПЖСК «Сетунька».

Пунктом 3.20 Устава ПЖСК «Сетунька» предусмотрено, что лицо, не являющееся членом кооператива, но имеющее участок на его территории обязано вносить плату за фактическое пользование подъездными путями, дорожной сетью территории кооператива, за электро-водоснабжение, по договорным расценкам, установленным общим собранием, а также суммы равные взносам членов кооператива.

Доводы ответчиков о том, что ПЖСК «Сетунька» не имеет законных оснований для обслуживания территории, где расположен земельный участок ответчиков, суд первой инстанции отклонил, поскольку из ответа Администрации Одинцовского городского округа Московской области следует, что территория обслуживается ПЖСК «Сетунька». В свою очередь бюджетом муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» расходы на обслуживание указанной территории не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиками инфраструктуры ПЖСК «Сетунька».

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что отсутствие членства в ПЖСК «Сетунька» правового значения не имеет, при наличии доказательств использования инфраструктуры. Как и не имеет правовое значение территориальное расположение земельного участка ответчиков, при наличии доказательств использования ими инфраструктуры ПЖСК «Сетунька».

Решением общего собрания членов кооператива от 03.10.2010 г. утвержден размер ежемесячного взноса в сумме 6 000 рублей, который до настоящего времени не изменялся.

В период с января 2017 года по апрель 2021 года ответчики оплату взносов не производили, в связи с этим за ними числится задолженность в размере 312 000 рублей.

14.04.2021 года в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия, с требованием уплатить задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности за спорный период времени, равно как и доказательств признания незаконными протоколов общих собраний, которыми утверждены тарифы, положенные в основании расчета задолженности истца, ответчиками не представлено, учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 216 000 рублей (по 108 000 руб. с каждого из ответчиков).

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 года по 10.10.2021 года в размере 9 129 руб. 81 коп., с каждого, в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил заявление ФИО1 о вступлении в члены кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно реестру членов ПЖСК «Сетунька», ФИО1 является членом ПЖСК «Сетунька» (л.д. 24 т. 1). В соответствии с общей выпиской из протокола общего собрания членов ПЖСК «Сетунька», решением общего собрания членов ПЖСК «Сетунька» от 28 октября 2018 года ФИО1 принят в члены ПЖСК «Сетунька» (л.д. 111 т. 1). Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в общих собраниях членов ПЖСК «Сетунька», регистрировался, заполнял бюллетени (л.д. 147-150 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не оказывал ответчикам никаких услуг, расходы кооператива не являются разумными, необходимыми и экономически обоснованными, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Ответчиками в суде первой инстанции расчет задолженности представлен не был, ходатайств о назначении по делу экономической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи