Дело № 2-1231/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000779-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бузулукского механического завода» о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «ТД БМЗ» 24 февраля 2009 года был заключен договор б/н целевого займа денежных средств. В соответствии с договором целевого займа денежных средств истец передала ответчику денежные средства в сумме 3 639 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2009 года. Согласно п. 1.2. договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых от суммы займа начисляются и уплачиваются заемщиком вместе с возвратом займа в размере, указанном в п.1.1. договора. 20 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору целевого займа от 24 февраля 2009 года, в соответствии с которым решили продлить срок исполнения своих обязательств по договору путем предоставления истцом денежных средств ответчику на новый срок. Согласно п.1.1 договора займа в новой редакции дополнительного соглашения № от 20 февраля 2010 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 288 636 рублей, включая 3 639 000 рублей – сумма займа, первоначально предоставленная по договору целевого займа денежных средств и 649 636 рублей – проценты подлежащие выплате по договору целевого займа денежных средств, определенные сторонам на дату заключения дополнительного соглашения № от 20 февраля 2010 года. Согласно п.1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от 20 февраля 2010 года, сторонами договора целевого займа был установлен новый срок займа, составляющий 10 лет. П. 3.1 договора целевого займа предусмотрено, что неисполнение заёмщиком обязательство по договору, заемщик обязуется перечислить на расчетный счет займодавца неустойку, рассчитываемую исходя из 1 % суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки. За период пользования целевым займом с 21 февраля 2010 года по 16 февраля 2023 года начислены проценты в сумме 10 026 948,47 и неустойка в сумме 46 831 905,12, которая снижена до 14 315 584,47 рублей. В общей сумме непогашенная задолженность по договору целевого займа по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 28 631 168,94 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия), ответ на которое до настоящего момента не поступил, возврат суммы займа и процентов по договору целевого займа денежных средств также не был произведен. Просит взыскать с ООО «ТД БМЗ» в свою пользу задолженность в размере 28 631 168,94 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору целевого займа 4 288 636 рублей, проценты по договору займа денежных средств в размере 10 026 948,47 рублей, неустойка в размере 14 315 584,47 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Представитель ответчика ООО «ТД БМЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявлении директор ООО «ТД БМЗ» - ФИО3 указал, что ответчик планирует погасить задолженность перед истцом после реализации актива – нежилого здания. В настоящий момент финансовая возможность для добровольного погашения задолженности и удовлетворения исковых требований истца у ответчика отсутствует. В связи с намерением добровольно погасить всю имеющуюся задолженность, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное в качестве органа, дающего заключение, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, заключения не представло.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 20 февраля 2009 года между ФИО2 и ООО «ТД БМЗ» заключен договор целевого займа, согласно которому ФИО2 передает в собственность, а ООО «ТД БМЗ» принимает денежные средства в размере 3 639 000 рублей для покупки недвижимого имущества.

П.2.1 договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется предоставить денежные средства в течение пяти дней с момента подписания договора путем их передачи. Датой предоставления займа считается дата фактического поступления суммы займа (п.2.2).

В подтверждение целевого использования займа представлены договор от 12 января 2019 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и копии свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена квитанция ООО «ТД БМЗ» к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2009 года, по которой от ФИО2 принята сумма 3 639 000 рублей, основание – краткосрочный займ по договору от 24 февраля 2009 года. Оплата по договору без налога (НДС).

П. 1.3 договора целевого займа предусмотрено, что сумма займа передается на срок один год.

20 февраля 2010 года между ФИО2 и ООО «ТД БМЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа от 24 февраля 2009 года. Данным соглашением стороны пролонгировали срок исполнения обязательств по договору целевого займа от 24 февраля 2009 года путем предоставления денежных средств на новый срок – на 10 лет. Стороны определили, что ООО «ТД БМЗ» принимает на себя денежные обязательства в размере 4 288 636 рублей, с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору целевого займа по состоянию на 20 февраля 2010 года.

ФИО2 обратилась в адрес ООО «ТД БМЗ» с требованием о возврате задолженности по договору займа, которое получено представителем ООО «ТД БМЗ» 23 января 2023 года. Однако ответа на претензию не получено, возврат суммы займа и процентов не произведен.

Установлено, что обязательства по договору займа от 24 февраля 2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнены, в отзыве на исковое заявление ООО «ТД БМЗ» не оспаривает наличие задолженности.

Учитывая, возмездный характер взаимоотношений сторон, и то, что заключив договор займа, ООО «ТД БМЗ» согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, дополнительным соглашением, в том числе и по его возврату, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил истцу, требований о возврате суммы основного долга в размере 4 288 636 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов в размере 18 % годовых, предусмотренном договором займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно п. 1.2. договора, займ является процентным, проценты за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых от суммы займа начисляются и уплачиваются заемщиком вместе с возвратом займа в размере, указанном в п.1.1. договора.

По условиям дополнительного соглашения № от 20 февраля 2010 года к договору целевого займа от 24 февраля 2009 года, проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются вместе с возвратом всей суммы займа в размере 4 288 636 рублей.

Истец просит взыскать проценты в размере 10 026 948,47 рублей за период с 21 февраля 2010 года по 16 февраля 2023 года (4744 календарных дней) на сумму займа 4 288 636 рублей.

Расчет процентов проверен, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора займа, не нарушающим прав ответчика. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 3.1 договора целевого займа предусмотрено, что неисполнение заёмщиком обязательство по договору, заемщик обязуется перечислить на расчетный счет займодавца неустойку, рассчитываемую исходя из 1% суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец представляет расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа с 21 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года (1092 календарных дней) на сумму займа 4 288 636 рублей, которая составляет 46 831 905, 12 рублей.

С учетом принципа разумности, и соразмерности, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы, не превышающей суммы основного долга по договору целевого займа и начисленных процентов, что составляет 14 315 584,47 рублей.

Представленный расчет неустойки в размере 14 315 584,47 рублей, суд признает обоснованным, не нарушающим прав ответчика. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бузулукского механического завода» о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бузулукского механического завода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, сумму задолженности по договору целевого займа от 24 февраля 2009 года с учетом дополнительного соглашения № от 20 февраля 2010 года, в размере 28 631 168, 94 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору целевого займа 4 288 636 рублей, проценты по договору займа денежных средств в размере 10 026 948,47 рублей, неустойка в размере 14 315 584,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.