Дело №2-864/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000887-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 10 июля 2025 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак ***. 23.01.2025 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», гос. рег. знак ***, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2025. На момент ДТП гражданская ответственности ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, тем самым на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 451480 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 211300 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 451480 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 211300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28256 руб.

Истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил во взыскании утраты товарной стоимости в размере 211300 руб., а также расходов по ее определению в размере 4000 руб. отказать, ввиду возраста пострадавшего легкового автомобиля, превышающего пятилетний рубеж.

Третьи лица ФИО5, АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2025 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 12).

Из обстоятельств дела и объяснений ФИО2 следует, что он являлся собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного не представлено.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 24.01.2025 №18810343251460002071, оставленным без изменения Октябрьским районным судом гор.Кирова, ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.16, 184 оборот-187).

Решением Кировского областного суда №77-312/25 от 05.06.2025 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 24.01.2025 №18810343251460002071 в части указания на нарушение ФИО2 требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» изменено на нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе». В остальной части указанное постановление и решение Октябрьского районного суда г.Кирова оставлены без изменения.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, в соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, ФИО1, как собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт в Оценке» №10713 и №10713/1 от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 451480 руб., величина утраты товарной стоимости на 23.01.2025 – 211300 руб. (л.д. 17-31).

Проанализировав заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения эксперта являются достоверными и допустимыми доказательствами, экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специализированное образование и квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3). Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке», дата начала эксплуатации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** 01.03.2020, т.е. на момент ДТП срок его эксплуатации не превышал пяти лет, следовательно, требование о взыскании УТС правомерно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, включая заключения, установив виду ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 662780 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 451480 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 211300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28256 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы истцом представлены товарные чеки №0000-000007, №0000-000006 от 06.02.2025 и кассовые чеки ООО «Эксперт в Оценке» от 06.02.2025 на суммы 4000 руб. и 6000 руб. (л.д. 31,32), которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 28256 рублей, суд, руководствуясь статьями 333.19, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание цену иска в общей сумме 662780 рублей считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18256 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт *** сумму ущерба, в размере 662780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18256 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2025.

Судья Л.А. Ефимова