Решение по делу № 2А-1784/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконными бездействия и действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2025-001622-70 Дело № 2а-1784/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 врио заместителя начальника Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19., врио заместителя начальника Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. по существу и в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Дмитровского РОСП ФИО20 по неприобщению расчета процентов в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ. и составить постановление по результатам рассмотрения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и взыскать <данные изъяты> руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дмитровского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. Долг ФИО4 был погашен ДД.ММ.ГГГГ., но при этом решением суда было установлено, что на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых по дату фактического погашения задолженности. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес ФИО1 направил расчет процентов для приобщения к исполнительному производству, но ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление, подписанное врио заместителя ФИО21 об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя старшего судебного пристава, но ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление, подписанное старшим приставом ФИО22 об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство было окончено, однако проценты в размере <данные изъяты> руб. не были взысканы.

В связи с чем, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав ФИО23 врио заместителя Дмитровского РОСП ФИО24 судебный пристав-исполнитель ФИО12, а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но представили: постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, справку о движении денежных средств, заявку на кассовый ордер и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, согласно которым требования административного истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. полностью исполнены.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, мнения по иску не выразила.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по делу № принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО13 задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Также судом постановлено взыскать с ФИО4 проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга – <данные изъяты> руб. по день фактического его возврата.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: с ИП ФИО13 на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ФИО1 обращение с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное врио заместителя Дмитровского РОСП ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на бездействие ФИО26 по непринятию расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО27

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО3 указывает, что должностными лицами Дмитровского РОСП допущено незаконное бездействие, поскольку не принят во внимание расчет процентов, подлежащих взысканию с должника ФИО4, и, кроме того, исполнительное производство окончено без взыскания указанных процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, реакция на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны старшего судебного пристава последовала, и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии; срок рассмотрения обращения не нарушен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого сумма долга ФИО4 указана в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканы с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, т.е. административному истцу, что подтверждается справкой о движении денежных средств и заявкой на кассовый расход №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; постановление направлено ИП ФИО3 посредством ЕПГУ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что права административного истца восстановлены до принятия решения судом, исполнительное производство не только возобновлено для целей взыскания процентов, но и окончено в связи с их взысканием, при таких обстоятельствах административное исковое заявление ИП ФИО3 подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО28 врио заместителя начальника Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО29 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и действий, постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья