Материал № 12-39/2023
УИД: 54RS0009-01-2023-001626-05
РЕШЕНИЕ
05.12.2023 года с.Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, с жалобой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором УПС группы ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором УПС группы ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО2.
В своей жалобе ФИО2 указывает, что постановлением лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель двигался по трассе Р-254 «Иртыш» на автомобиле № принадлежащий ему на праве собственности и на основании паспорта технического средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В автомобиле заявителя установлен видеорегистратор <данные изъяты>, который фиксировал скорость движения автомобиля и видимость на трассе. На 1231 км. участка трассы Р-254 «Иртыш» автомобиль заявителя в 15-05 часов совершил столкновение с грузовым автомобилем № принадлежащий <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части с включенными стоп-сигналами, в нарушение п. 7 Правил ПДД аварийные сигналы не были включены, аварийный знак так же не был выставлен. Момент аварии видеорегистратор зафиксировал. Прибывший на место ДТП экипаж осматривал видеорегистратор, но в протоколе № не указал на осмотр видеорегистратора, карту памяти не изъял и не приобщил к протоколу. Нарушение указанного процессуального действия привело к неправильному установлению событий, предшествовавших ДТП, а так же не верно установил вину заявителя, указав, что он не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. Грузовой автомобиль стоял, а не двигался. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 названного кодекса, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В связи с тем, что заявитель находится на лечении в <адрес>, которое прервать не представляется возможным, просит жалобу рассмотреть по месту жительства/месту пребывания заявителя.
Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» в Убинский отдел в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме и попросил суд ее удовлетворить.
Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО2 двигались по трассе Р-254 «Иртыш» на принадлежащим им автомобиле №
На 1231 км. участка трассы Р-254 «Иртыш» в 15-05 часов ими было совершено столкновение с грузовым автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО3. Столкновение произошло по той причине, что в условиях плохой видимости водитель грузового автомобиля остановился на проезжей части при этом не включил аварийные огни на своем автомобиле и не выставил знак аварийной остановки, а ее муж управляя автомобилем не успел затормозить увидев стоящий грузовик.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался по трассе Р-254 «Иртыш» на автомобиле № принадлежащий ему на праве собственности и на основании паспорта технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. На 1231 км. участка трассы Р-254 «Иртыш» в 15-05 часов совершил столкновение с грузовым автомобилем № принадлежащий <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.
Судом установлено, что столкновение произошло в условиях плохой видимости по той причине, что ФИО2 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором УПС группы ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором УПС группы ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 административное правонарушение не оспаривает.
В дальнейшем не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить это постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены постановления ФИО2 указал на то обстоятельство, что виновником ДТП является водитель грузового автомобиля, так как стоял на проезжей части с выключенными аварийными сигналами и не выставил знак аварийной остановки, а инспектор ГИБДД не принял в качестве доказательства запись с его видеорегистратора.
Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что виновников ДТП он не является опровергаются материалами административного дела, а так же представленной суду видеозаписи из которых видно, что ФИО2 двигаясь в попутном направлении с грузовым автомобилем № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 на законном основании был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором УПС группы ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО1, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором УПС группы ОГИБДД ОП МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий Первушин Ю.Н.