Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года

Дело № 2-2412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Университетский 95" о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Университетский 95" о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления «ТСЖ», для управления многоквартирным домом.

Договор между ТСЖ «Университетский 95» и истцами не заключался в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО2 и ФИО1 на праве собственности квартире, по адресу: <адрес> произошло залитие вследствие поступления воды через потолок с технического этажа МКД. Квартира была полностью залита водой по всему периметру 2-3 сантиметра от пола. Причиной залития послужил прорыв на стояке воды на техническом этаже. С целью подтверждения данных обстоятельств, был приглашен председатель ТСЖ для составления акта залития, сделаны видео и фото материалы. Однако до настоящего времени акт так и не был составлен, в то время как сантехник ТСЖ устранил протечку и не оспаривает произошедшее событие.

В результате протечки в <адрес> были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: комната (зал) — натяжные потолки повреждены, паркет намок, электропроводка повреждена, светильники не функционируют в результате намокания.

В связи с тем, что данное залитие имело место быть по причине ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося в управлении ТСЖ, с целью дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права Истец обратился к специалистам <данные изъяты> целью установления стоимости ущерба после залития, о чем был составлен и заключен договор на оказание услуг по проведению исследования (от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей, что подтверждается выданными квитанциями и договором. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительного работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 967 287 руб. 79 коп.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ТСЖ «Университетский 95» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры в размере 269048 руб. Взыскать с ТСЖ «Университетский 95» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ТСЖ «Университетский 95» в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Взыскать с общества с ТСЖ «Университетский 95» в пользу ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом произведенной судебной экспертизы. Требования в части взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб. не подержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы эксперта, но полагает, что поведение истцов во многом способствовало увеличению ущерба, поскольку они имели возможность вызвать мастера и откачать воду, но дождались, когда прорвет натяжной потолок и тем самым увеличили ущерб. Следов залития нет ни на полу, ни на стенах. Полагала, что в основу решения должна быть положена сумма, указанная в заключении судебной экспертизы.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (по ? доли в праве), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

ТСЖ «Университетский 95» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

15 июня 2022 г. в принадлежащей ФИО2 и ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: <адрес> произошло залитие вследствие поступления воды через потолок с технического этажа МКД. Квартира была полностью залита водой по всему периметру 2-3 сантиметра от пола, что подтверждается представленными в материалы дела видео и фото материалами.

С целью фиксации данных обстоятельств в установленном порядке, в адрес председателя ТСЖ 04.07.2022 было направлено письмо с просьбой обследования помещения и составлении акта (л.д. 17).

По факту обращения ответчик уведомил, что для принятия соответствующего решения необходимо провести экспертизу, дополнительно обследовать систему отопления в <адрес> на предмет подключения к общедомовой системе с соблюдением проектной документации, врезку дополнительных труб, не отраженных в проектной документации, электрику ТСЖ необходимо обследовать электроснабжение <адрес> на предмет неисправности и наличия повреждений (л.д.18).

10.08.2022 было повторно направлено письмо с просьбой обследования помещения и составления акта (л.д.19).

12.09.2022 в адрес представителя истцов был направлен ответ на обращение, в котором было сообщено, что в соответствии с п. 152 Постановления Правительства от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах» акт о причинении ущерба составляется не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Первое обращение в адрес ТСЖ с информацией о залитии было 04.07.2022, а второе обращение - 10.08.2022. По истечении такого срока не представляется возможным составление акта о залитии. Также для решения вопроса о причинах ущерба, требуется обследование сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей истцам квартире на предмет соответствия сетей, находящихся в квартире, проектной документации жилого дома.

Истцы обратились к специалистам <данные изъяты> с целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительного работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 967 287 руб. 79 коп. (л.д. 42).

10.02.2023 в адрес председателя ТСЖ была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого залитием, с приложением заключения о результатах исследования квартиры (л.д.20).

10.03.2023 в адрес представителя истцов был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д.85-86).

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу являлись источник и причина залития, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить источник и причину произошедшего 15 июня 2022 г. залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на дату оценки?

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива является течь воды из открытого запорного крана, установленного на расширительном баке системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного в комнате № технических помещений на 13-м этаже. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 269048 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО6, проводивший судебную экспертизу на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Исходя из фото на стр. 10 видно, что на 13 этаже установлен расширительный бак, это фото 29-32, и есть уголок и шаровой кран, который открыт по неизвестной причине, оттуда и произошло залитие. На дату осмотра, что изображено на стр. 9 фото 24-28, из этого уголка устроен шланг, который введен в канализационную трубу. Доступ в данное техническое помещение при осмотре осуществлялся через балкон и этот вход не был закрытым. Залитие не связано с переделкой истцами системы отопления, даже если данный факт и имел место быть. Единственной причиной затопления, исходя из тех данных, которые исследовались, стал открытый кран.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты и неточностей не содержит.

В исследовательской части заключения эксперты привели подробные мотивы, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и причина залива <адрес> виде протечки воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива является течь воды из открытого запорного крана, установленного на расширительном баке системы отопления многоквартирного дома в комнате технических помещений на 13-м этаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцам залитием, должен отвечать ответчик ТСЖ «Университетский 95», поскольку в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Университетский 95» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием, в размере 269048 руб., по 134 524 рублей каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ответчик товарищество собственников жилья «Университетский 95» является организацией по обслуживанию жилищного фонда, которая оказывает истцам, как собственникам помещения услуги по управлению и содержанию общего имущества, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, которая принадлежит истца, а также повреждено принадлежащее им имущество.

В адрес ответчика 10.02.2023 года представителем истцов ответчику вручена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате суммы ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств в силу приведенных норм закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, указанные в претензии, не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 762 рублей (134 524 руб. +5000/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере 6490,48 руб.

В связи с поступившим ходатайством <данные изъяты> об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Университетский 95" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 134 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69 762 руб.

Взыскать с ТСЖ "Университетский 95" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 134 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69 762 руб.

Взыскать с ТСЖ "Университетский 95" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6490,48 руб.

Взыскать с ТСЖ "Университетский 95" (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий