Решение по делу № 2-843/2025 от 06.05.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-843/2025

61RS0001-01-2024-007471-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Защита онлайн" к ФИО, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.08.2021г. между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27000 руб.

Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

27.06.2023г. между ООО МФК "Саммит" и ООО ПКО "Защита онлайн" заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от 12.08.2021г. перешло к ООО ПКО "Защита онлайн".

Задолженность ответчика по договору займа за период с 12.08.2021г по 27.06.2023г. составляет 67500 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 12.08.2021г. в размере 67500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 19.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2021г. между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27000 руб. (л.д.11-14).

Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

В целях заключения договора потребительского займа, займодавец провел идентификацию заемщика с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов.

Для прохождения идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе: ФИО, серия и номер документа, удостоверяющего личность, адрес электронной почты, абонентский номер клиента.Для подтверждения указанного должником абонентского номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой смс-код, который был введен в соответствующее поле на интернет-странице личного кабинета на сайте кредитора.

ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме путем осуществления денежного перевода на банковскую карту №, в размере 27000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 12.08.2021г по 27.06.2023г. составляет 67500 руб., из которых 27000 руб.-основной долг, 40500 руб.- проценты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО указывает, что договор микрозайма заключен третьим лицом, использовавшим без ее ведома и согласия ее персональные данные. Указанные истцом номер телефона № и номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа № от 12.08.2021г., ей никогда не принадлежали.

Также ФИО обращалась с заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно заключения от ее имени нескольких договоров займа, о чем в материалах дела имеется копия заявления и талон уведомление № от ...

Как указано ответчиком, из проведенной претензионной работы АО «Тинькофф Банк» следует, что лицо (чье изображение имеется на фото), получившее потребительский займ, не является ФИО

Кроме того, согласно представленной отделом по вопросам миграции ОП№1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону надлежащим образом заверенной копии заявления ФИО о выдаче паспорта по форме 1-П, на основании которого указанному лицу 25.01.2018г. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № по запросу суда, следует, что фото ФИО, содержащееся в заявлении по форме 1-П, не соответствует фото в паспорте, на основании которого был заключен договор займа № от 12.08.2021г., что позволяет сделать вывод о том, что при заключении указанного договора займа был использован поддельный паспорт на имя ФИО

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, равно как и получение ответчиком денежных средств по данному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Защита онлайн" (ИНН №) к ФИО (паспорт №), третье лицо отдел по вопросам миграции ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года