К делу № 2а-434/2026 (2а-3132/2025)

УИД 23RS0050-01-2025-002592-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Хрущ Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район об оспаривании незаконных решений, действий, бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просили суд признать решение от 09 июня 2025 года № администрации муниципального образования Темрюкский район об отказе в отмене несоответствующего закону постановления Главы Темрюкского района от 03 марта 1998 года № в части: «Об отмене Распоряжения Главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района от 14 мая 1992 года № «О закреплении за Лишня- ком В.А. земельного участка под садово-огородный участок» в посёлке <данные изъяты>», с кадастровым номером №, незаконным, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 48 Федерального закона №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В обоснование своего административного иска ФИО1 и ФИО2 сослались на следующее.

15 апреля 1992 года, в связи с раздачей Краснострельской сельской администрацией Темрюкского района земельных участков для садово-огороднической деятельности в жилом массиве поселка <данные изъяты>, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № с установленной категорией земли - земли населенных пунктов, административные истцы обратились с письменным заявлением на имя Главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района Краснодарского края ФИО19. о предоставлении в пожизненное наследуемте владение под садово-огородный участок земельного участка свободного от обременений и запретов, расположенного в жилом пос. <данные изъяты>, находившегося на территории Краснострельского сельского Совета.

После проведения правовой экспертизы, установившей отсутствие каких-либо препятствий для предоставления земельного участка, распоряжением Главы Администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района от 14.05.1992 № «О закреплении земельного участка под садово-огородный участок в пожизненное наследуемое владение» административным истца был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале №, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 0.12 га. (1200 кв.м.), расположенный по адресу: посёлок <адрес>.

В период с 14 мая 1992 года по 28.01.1994 года, то есть в течение двух лет, истцами предоставленный земельный участок, находившийся в систематически подтопляемой зоне, привели в состояние, пригодное для его использования по назначению, на участке заложены сад, огород, на что были затрачены значительные материальные средства.

Постановлением Главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района Краснодарского края от 28.01.1994 № администрацией принято решение «Об отводе земельного участка и разрешении строительства на нем садового домика из хозблока».

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что: земельному участку присвоен кадастровый номер № в кадастровом квартале № с установленной категорией земли – земли населенных пунктов; присвоенный участку кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 28.01.1994; адрес (описание местоположения) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не на территории памяти природы с одноименным названием гора <данные изъяты>; разрешенное использование – строительство садового домика; сведений о природных объектах – нет; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

На основании постановления Главы Администрации сельского Совета от 28.01.1994 №, архитектором Темрюкского района были составлены и выданы все необходимые для строительства на земельном участке садового домика с хозблоком, документы: акт от 23.11.1994 о разбивке садового домика и хозблоков на садовом участке в пос. <данные изъяты>; план размещения строений на земельном участке, в пос. <данные изъяты> - строительство садового домика; проект садового домика.

В период с 1994 года по 1998 год истцами на основании названного постановления Администрации сельского Совета, разрешения о строительстве садового домика и вспомогательных строений, и в соответствии с документами Архитектуры Темрюкского района полностью возведены вспомогательные строения (хозблок), а также заложен фундамент под садовый домик и выстроен цоколь, на что было потрачено за более чем 30 лет около 3 500 000 рублей.

В связи с возникшей необходимостью, ФИО2 обратился в Росреестр для государственной регистрации земельного участка с находящимися на нем объектами строительства.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 23.10.2023 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости.

Однако, главой администрации Темрюкского района, по мнению истцов, с целью незаконного изъятия земельного участка и передачи его иному лицу, принято постановление, с формулировкой: «Об отмене распоряжения Главы Администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района А. от 14.05.1992 года № «О закреплении земельного участка под садово-огородный участок» в пожизненное наследуемое владение» и постановления главы сельского Совета от 28.01.1994. № «Об отводе земельного участка и строительстве садового домика», по основанию, якобы, нарушение Администрацией Краснострельского сельского Совета положений статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1996 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, что, якобы, земельный участок находится на особо охраняемой территории, урочища, памятника природы одноименным с поселком названием, горы <данные изъяты>.

Истцы считают, что главой района применен закон, не подлежащий применению в данном правоотношении, к тому же, не относящийся к их земельному участку, имеющему категорию земли - земли населенных пунктов, как и у других жителей поселка <данные изъяты>.

Следовательно, постановления Администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района о предоставлении ФИО2 земельного участка и разрешение на строительство на нем садового домика вынесены без нарушения норм права, а у Главы Темрюкского района не было никаких оснований признавать их незаконными и отменять.

Однако, административный ответчик, вместо исправления допущенной ошибки – отмены противоречащего закону постановления главы района от 03.03.1998 №, обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 лицом, «самовольно захватившим земельный участок и самостройщиком», предоставив суду в качестве обоснованности иска фальсифицированное постановление от 03 марта 1998 года, вынесенного после предоставления земельного участка.

Поскольку сведения, изложенные в постановлении Главы района от 03 марта 1998 года №, не соответствуют действительности, административные истцы многократно, на протяжении всего этого времени направляли заявления, обращения, требования в районную администрацию, включая и судебные тяжбы, об отмене этого незаконного постановления, однако администрация Темрюкского района каждый раз дает ответы, содержащие недостоверные сведения о земельном участке, а также ссылается на судебные решения, принятые на основании предоставленного районной администрацией подложного доказательства, каковым является постановление Главы Темрюкского района от 03 марта 1998 года №.

При этом, ни один суд не признал в действиях административных истцов каких-либо нарушений Закона.

Между тем, отмена этого незаконного, по мнению истцов, постановления будет основанием для пересмотра решения суда, которым ФИО2 незаконно признан лицом, самовольно занявшим земельный участок и самостройщиком, по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ

Поскольку принятое решение администрации Темрюкского района об отказе в отмене постановления Главы района от 03 марта 1998 года №, содержащее сведения, не соответствующие действительности, повлекло для административных истцов существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов, 23.06.2023 они обратились в Темрюкский районный суд с административным иском о признании решения от 08.06.2023 № администрации МО Темрюкского района об отказе в отмене несоответствующего закону постановления Главы Темрюкского района от 03 марта 1998 года № «Об отмене Распоряжения Главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района от 14 мая 1992 года № «О закреплении за ФИО2 земельного участка под садово-огородный участок» в поселке <данные изъяты>», с кадастровым номером №, незаконным, и не соответствующим требованиям, установленным в части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местно самоуправления».

Однако, в связи с отсутствием достаточных данных, обосновывающих доводы административного иска, суд оставил без удовлетворения требования, но, после получения административными истцами дополнительных и достоверных сведений, включая сведения Министерства природных ресурсов КК от 18.05.2025, подтверждающих, что предоставленный истцам земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство садового домика; находится в не границ (за пределами) особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «<данные изъяты>», истцы в очередной направили заявление Главе района с просьбой об отмене несоответствующего закону постановления Главы района от 03.03.1998 г. №

Но, в обжалуемом ответе Главы Темрюкского района от 09.06.2025 вновь утверждается, что постановление Главы района не может быть отменено, поскольку Краснострельской сельской администрацией, якобы, нарушены нормы природоохранного, водоохранного законодательства, что земельный участок находится территории памятника природы местного значения».

Следовательно, основания настоящего административного иска не соответствуют основаниям ранее поданному административному иску, а решение Администрации Темрюкского района, бездействие, об отказе в удовлетворении заявления подлежит обжалованию в суде в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, суд не явились. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административных истцов об отводе судьям Темрюкского районного суда. В направленном в суд заявлении административные истцы просят рассмотреть вопрос об отводе судьям Темрюкского районного суда, заявление по административному делу в их отсутствие.

Определением судьи Темрюкского района от 19.01.2026 ФИО1 и ФИО2 отказано в отводе судье Темрюкского районного суда Зениной А.В.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и прекратить производство по административному иску ФИО1 и ФИО2, поскольку ими заявлены требования о признании ответа администрации района исх. № от 08.06.2023 на обращение (жалобу) истца об отказе в отмене постановления главы Темрюкского района от 03.03.1998 № незаконным и обязании администрации района отменить вышеуказанное постановление главы района, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 г. по делу №

Представитель заинтересованного лица администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве глава Краснострельского сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации поселения и принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам. В представленных ранее письменных возражениях на административное исковое заявление представитель министерства ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела №1 Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А., полагавшей необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, а также ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч.3 ст.62 КАС РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Требования, излагаемые административными истцами, сводятся к повторному рассмотрению вопроса о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и самовольно возведенные ФИО2 строения, пересмотру вступивших в законную силу судебных актов и установленных в суде фактов, получившим правовую оценку судами трех инстанций.

Обжалуемый ответ администрации района исх. № от 08.06.2023 г. как и ответ на аналогичное обращение административных истцов № содержит исключительно информацию по поставленным заявителем вопросам и не нарушает его гражданские права и интересы, требующие судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое административными истцами постановление главы Темрюкского района Краснодарского края от 3 марта 1998 г. № «Об отмене Распоряжения главы администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района от 14 мая 1992 г. № «О закреплении земельного участка под садово-огородный участок» и постановления главы администрации Краснострельского сельского поселения от 28 января 1994 г. № «Об отводе земельного участка и строительства садового домика» ранее являлось предметом рассмотрения в судах, ему дана правовая оценка.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности (статья 234 ГК Российской Федерации) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. дело № решение Темрюкского районного суда от 10 августа 2017 г. дело № оставлено в силе.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 каких бы то ни было прав на испрашиваемый земельный участок.

Решением Темрюкского районного суда от 10 июня 2021 г. по делу № ФИО2 отказано в признании за ним права собственности на объекты недвижимости. Встречные требования администрации района к ФИО2 об освобождении спорного земельного участка и сносе самовольно возведенных им хозяйственных построек удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 г. дело № решение Темрюкского районного суда от 10 июня 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу № судебные акты оставлены без изменений.

ФИО2 22 января 2022 г. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 определение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 № судебные акты оставлены без изменений.

Судами трех инстанций установлено отсутствие права собственности на земельный участок № за ФИО2, в связи с чем, требования администрации муниципального образования Темрюкский район, об освобождении вышеуказанного земельного участка путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, удовлетворены.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу №, удовлетворены требования администрации района к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1084 кв.м., по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационную запись № от 23.10.2023, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в государственную собственность.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 дело № судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменений.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2025 незаконно зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № за административным истцом ФИО2 погашено, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ФИО2 обратился в администрацию района с жалобой, с «очередным напоминанием председателю ЗСК, Губернатору края, главе района о необходимости усиления контроля со стороны главы района за деятельностью юристов администрации района, совершающих деяния, не совместимые с занимаемыми ими должностями, имеющие состав уголовно-наказуемых деяний», в связи с чем просит провести служебную проверку деятельности юриста ФИО20., начальника ФИО21 о совершенном ими подлоге доказательства, а именно заверенной начальником архива администрации района копией документа - постановления главы Темрюкского района от 3 марта 1998 года № № «Об отмене распоряжения главы администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района от 14 мая 1992 года № «О закреплении земельного участка под садово-огородный участок» и постановления главы администрации Краснострельского сельского поселения от 28 января 1994 года № «Об отводе земельного участка и строительства садового домика», представленного юристом ФИО22. на судебное заседание в 2021 году в Темрюкский районный суд с непременным привлечением вышеуказанных специалистов к дисциплинарной ответственности, отзывом исполнительных листов, с повторным рассмотрением заявления ФИО2 от 15 апреля 1992 года о предоставлении последнему испрашиваемого спорного земельного участка, установлением этому участку категории, границ и точных координационных угловых и поворотных точек, а также проведении муниципальным образованием кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрацией права за истцом прав собственности на земельный участок и объекты.

Таким образом, истец просит суд рассмотреть вопрос, не поименованный им в перечне вопросов своей жалобы, и признать ответ администрации о рассмотрении вопроса о привлечении специалистов к дисциплинарной ответственности незаконым.

О существовании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 3 марта 1998 года № заявителю было доподлинно известно, что имеет документальное подтверждение, кроме того, никто не ограничивает истца в получении вышеуказанного документа при его личном запросе в архиве Темрюкского района.

В производстве Темрюкского районного суда находился аналогичный административный иск с участием тех же сторон (граждан ФИО1, ФИО2 и администрацией МО Темрюкский район), предметом для исследования которого являлось тоже решение АМОТР от 08.06.2023 года №

По итогам рассмотрения дела, после правовой оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 дело № решение оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 № судебные акты оставлены без изменений.

Расположение земельного участка в границах территории памятка природы местного значения либо вне границ, как и категория земель не влияет на приобретение гражданами права собственности в установленном законе порядке.

Согласно статье 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административных истцов принятым решением административного ответчика в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленного административного иска, поскольку изложенные в нём доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании решения от 09 июня 2025 года № администрации муниципального образования Темрюкский район об отказе в отмене несоответствующего закону постановления Главы Темрюкского района от 03 марта 1998 года № в части: «Об отмене Распоряжения Главы администрации Краснострельского сельского Совета Темрюкского района от 14 мая 1992 года № «О закреплении за ФИО2 земельного участка под садово-огородный участок» в посёлке <данные изъяты>», с кадастровым номером №, незаконным, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 48 Федерального закона №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина