Решение по делу № 2-2201/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2201/2023

Поступило 19.10.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-008609-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил :

Новосибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором судьи Карасукского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. На основании изложенного прокурор просит признать действия ответчика по получению взяток в виде денег на общую сумму 489 000 руб. за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений и общее покровительство по службе недействительными (ничтожными) сделками в интересах взяткодателей, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 489 000 рублей.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования (л.д. 92), просит признать действия ФИО2 по получению взяток в виде денег на общую сумму 329 000 руб. за совершение незаконных действий (а именно за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений и общее покровительство по службе) недействительными (ничтожными) сделками в интересах взяткодателей:

- получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 200 000 руб., в том числе лично для ФИО2 100 000 руб.,

- получение ФИО2 взятки посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в том числе лично для ФИО2 25 000 руб.,

- получение ФИО2 взятки посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в том числе лично для ФИО2 35 000 руб.,

- получение ФИО2 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 60 000 руб.;

- получение ФИО2 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 29 000 руб.;

- получение ФИО2 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 20 000 руб.;

- получение ФИО2 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 30 000 рублей и ФИО3 в размере 30 000 рублей;

а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 329 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 122). Ранее ФИО2 поясняла, что полученные деньги в качестве взятки она не все оставляла себе, а передавала часть другому лицу, в свою пользу она получила 329 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом (эксперт 1 категории дорожного хозяйства отдела контроля качества ГБУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила взятку в виде денег в значительном размере в сумме 320 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно: за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила лично взятку в размере 169 000 рублей за совершение в интересах взяткодателя незаконных действий, а именно: за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений и общее покровительство по службе (л.д.7-24).

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что ФИО3 признана виновной в получении взятки в виде денег за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст. 128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, действия ФИО2 квалифицированные пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой.

В силу ч.1,ч.2, ч.4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умышленные действия ФИО2 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Действия ФИО2 противоречат основам правопорядка и нравственности, получение ею взяток в виде денег за определенные незаконные действия являются ничтожными сделками.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 все полученное по ничтожным сделкам в доход Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сумма полученных ФИО2 по ничтожным сделкам денег составляет 329 000 руб., с указанной суммой согласилась ФИО2 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по получению взяток в виде денег на сумму 329 000 руб. за совершение незаконных действий (а именно за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений и общее покровительство по службе) недействительными сделками в интересах взяткодателей:

- получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 200 000 руб., в том числе лично для ФИО2 100 000 руб.,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 329 000 руб. (триста двадцать девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.