Дело № – 3007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец перевела денежные средства на карту ответчика «Тинькофф» Банк по номеру телефона № получателя в размере 170 000 рублей, в том числе 06.06.2022г. в размере 150 000 рублей, 17.08.2022г. в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 является мамой ФИО3, который имел задолженности по исполнительным производствам, по той причине все его банковские счета были арестованы. ФИО3 обратился к ФИО1 выручить его с денежными средствами, гарантируя их вернуть до 01.11.2022г.

Истица зная, что у ФИО3 имеется задолженности по исполнительным производствам, перевела денежные средства на счет ФИО2, которая гарантировала, что в случае, если ее сын денежные средства не вернет до 01.11.2022г., она гарантирует их возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи для обеспечения ее явки, а также явки ответчика, в связи с возможным затягиванием рассмотрения дела. (л.д. 171, 216)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям (л.д. 78-79) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что не является фактическим получателем денежных средств, что подтверждается самим истцом. Кроме того, между истцом и ответчиками отсутствуют долговые либо иные обязательства, поскольку в период перечисления денежных средств истец и ответчик ФИО3 находились в близких, фактически брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, 25.06.2022г. у них родился совместный ребенок ФИО4. Таким образом перевод истцом денежных средств имел иные цели, не связанные с какими-либо гражданско-правовыми обязательствами. Указанные в иске сведения о том, что ответчики гарантировали возврат денежных средств до 01.11.2022г. не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям (л.д. 28) просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указывал, что с июня 2021г. истец и ответчик ФИО3 проживали совместно в арендованной квартире по адресу <адрес>, Комендантский проспект, <адрес> находились в близких личных отношениях, то есть фактически состояли в гражданскому браке. 25.06.2022г. у сторон родился совместный ребенок – ФИО4, после выписки из роддома ответчик совместно с истцом и сыном переехали в <адрес>. Фактические брачные отношения прекращены 27.08.2022г., когда истец забрала ребенка и уехала. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют долговые обязательства, денежные переводы, указанные в иске, были совершены в период совместного проживания истца и ответчика, потрачены на нужды семьи: оплату аренды квартиры, питание, переезд в <адрес>, покупка необходимых сыну вещей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения стороны ответчика, письменные пояснения истца на поступившие возражения ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк были осуществлены денежные переводы на банковскую карту Тинькофф Банка по номеру телефона получателя № 06.06.2022г. в размере 150 000 рублей, 17.08.2022г. в размере 20 000 рублей. (л.д. 8 об.-9)

При этом заявляя настоящие исковые требования, истец в иске указывала, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 по просьбе ФИО3 для погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам, с гарантией возврата указанных денежных средств до 01.11.2022г.

При этом в доказательство заявленных доводов истцом приложен скриншот переписки в мессенджере Whatsapp, содержащей сообщение истца ответчику ФИО2 о необходимости в течение 5 дней вернуть денежные средства в размере 170 000 рублей. Иных сообщений переписка не содержит. (л.д. 8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ФИО3 указывал, что в период совершения указанных денежных переводов, стороны проживали совместно, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, вещи для их общего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие у ФИО1, ФИО3 общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 25.06.2022г., подтверждается свидетельством о рождении от 05.07.202г. серии № №. (л.д. 29)

В подтверждение своих доводов ФИО5 была приложена переписка с ФИО1 в мессенджере Telegram за период с 01.06.2022г. по 28.08.2022г. (л.д. 29 об.- 31), из которой усматривается, что в сторонами обсуждаются вопросы, касающиеся их совместного проживания, в том числе покупка продуктов питания, обустройства квартиры, обсуждение покупки предметов мебели, меню на обеды, самочувствия ФИО1, уход за новорожденным, покупка вещей для новорожденного.

Также из указанной переписки также усматривается, что 06.06.2022г. ФИО1 сообщает ФИО3 о переводе денежных средств (л.д. 30), какая либо информация относительно условий возврата ФИО3 либо ФИО2 не усматривается.

При этом суд полагает возможным отклонить возражения истца относительно достоверности и допустимости указанных скрин-шотов переписки, как доказательства, и оценить представленную переписку в совокупности с иными доказательствами, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности данных, имеющихся в представленном скрин-шоте переписки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные суммы, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

При этом судом на основании данных, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по запросу суда (л.д. 91), установлено, что ФИО2 03.08.2021г. в банке открыт банковский счет и выпущена виртуальная банковская карта №*****№ на основании договора №. Также 01.02.2022г. на имя ФИО2 выпущена кредитная карта №*****№ на основании договора №. 26.01.2022г. между Банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*****№. (л.д. 91)

Согласно выписки по операциям по движению денежных средств по договорам №, №, №, на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2, №*****№, 06.06.2022г. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, 17.08.2022г. - в размере 20 000 рублей. (л.д. 97, 101)

При этом из анализа операций, осуществляемых по указанной карте за период с 31.05.2022г. по 01.11.2022г., усматривается, что счет неоднократно пополнялся, денежные средства с карты переводились разными суммами на карту №*****№ (договор №), 07.07.2022г. имело место снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Из выписки по операциям по движению денежных средств по карте №*****№ (договор №) за период с 31.05.2022г. по 01.11.2022г., усматривается, что держателем карты осуществлялись покупки в пределах <адрес>, в том числе на станциях АЗС, покупка продуктов питания, детских вещей (Детский Мир), а также <адрес> (с 19.08.2022г.), <адрес> (с. 15.09.2022г.)

Таким образом, проанализировав представленные выписки по операциям по движению денежных средств по договорам №, №, №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, суд приходит к выводу, что фактическим держателем карт № №*****№, №*****№ являлся ответчик ФИО3, что подтверждается локацией операций, проводимых по картам, совпадающей с местом нахождения/местом жительства ФИО3 Кроме того суд принимает во внимание, что истец в тексте искового заявления, а также письменных возражениях, не отрицала, что спорные денежные средства переводились для передаче именно ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 170000 рублей как неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеизложенных положений действующего законодательства неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По материалам дела установлен факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика ФИО2, держателем которой фактически является ФИО3 в размере 170 000 рублей. Между тем, по убеждению суда, этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Таким образом, не образует неосновательного обогащения получение денежных средств в отсутствие встречного обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами не существовало взаимных обязательств. Истица указывала на то, что перечислила денежные средства для исполнения ФИО3 обязательств по исполнительным производствам, при этом доказательств возмездного характера перечислений стороной истца не представлено. При этом доводы истца опровергаются представленной ответчиком скрин-шотом переписки в мессенджере Telegram, из которого усматривается, что ФИО1 сообщает ФИО3 о переводе денежных средств, не согласовывая условия и сроки возврата указанной суммы. Таким образом, при осуществлении денежных переводов, ФИО1 осознавала, что действует добровольно и безвозмездно, в отсутствие у ФИО3 обязательств перед ней по возврату денежных средств.

Приходя к изложенному выводу суд также учитывает обстоятельства, имевшие место при предоставлении истцом ответчику денежных средств (ожидание совместного ребенка, планирование совместного проживания, обсуждение совместных покупок предметов мебели и вещей для новорожденного), что подтверждается выписками по движению денежных средств по банковским картам, держателем которых фактически являлся ФИО3, а также отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, что по убеждению суда свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, которая знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиками, а также отсутствии встречных обязательств ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

При этом само по себе подтверждение ответчиком ФИО3 факта получения денежных средств по убеждению суда не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны указанного ответчика, поскольку ФИО1 при переводе денежных средств знала об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО3, ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-91.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева