Решение по делу № 2-3593/2022 от 19.12.2022 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-3593/2022

22MS0026-01-2022-000736-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, ФИО2, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края с иском к ответчикам прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края, ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу убытки по делу № **, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 10000 руб., госпошлину – 400 руб., почтовые расходы с надлежащих ответчиков – 59 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: за счет казны в сумме 10000 руб., причиненного прокуратурой г. Рубцовска в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения; с ФИО2 в сумме 10000 руб., причиненного в результате ложного обвинения и клеветы в совершении административного правонарушения; взыскать в свою пользу убытки по делу № **, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 10000 руб., в сумме 2000 руб., госпошлину – 400 руб., почтовые расходы и иные убытки, документы по которым будут представлены в судебное заседание.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материальных убытков, взыскании расходов удовлетворены – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб., всего 12459 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, прокуратуре г.Рубцовска, Прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** решение мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края, ФИО2, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменено. Дело направлено по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края на рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.151, п.1 ст.1099, п.2 ст.1101, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что в результате обращения ФИО2 с ложным заявлением о совершении ФИО1 нечестных поступков и нарушении прав заявителя в прокуратуре г. Рубцовска *** было неправомерно возбуждено производство по административному правонарушению в отношении ФИО1, куда его вызывали на допрос, он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, и вынужден был оправдываться и доказывать свою невиновность в инкриминируемых ему обвинениях, от чего испытывал душевные волнения, эмоциональные переживания и чувство унижения. Несмотря на отсутствие прямых и бесспорных доказательств вины истца, зам. прокурора Я. Милькевич формально посчитала его виновным в совершении правонарушения и передала дело в мировой суд, где проводилось судебное разбирательство, истец вновь вынужден был нанимать себе защитника и через него доказывать в суде свою невиновность. После каждого судебного заседания истец встречался с защитником, от которой узнавал подробности о ходе судебного разбирательства, о доводах стороны обвинения и о негативных высказываниях в его адрес со стороны потерпевшего ФИО2, от чего истец каждый раз испытывал эмоциональные чувства подавленности, униженности и незащищенности от клеветы. До окончания судебных разбирательств в мировом суде, затем в федеральном суде истец находился в депрессивном и стрессовом состоянии, от переживаний у него нарушился сон, он утратил интерес к каким-либо событиям, в том числе, в его семье, к делам в Гаражном потребительском кооперативе №**, где является избранным председателем правления, стал раздражительным, поскольку был погружен в мысли о его несправедливых и незаконных преследованиях со стороны прокуратуры г. Рубцовска. Для нормализации сна и психологического состояния истец вынужден был принимать успокоительные лекарственные препараты. Если бы зам. прокурора г. Рубцовска Я. Милькевич объективно, а не формально провела разбирательство по заявлению ФИО2 и отказала ему в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, он бы не испытывал эмоциональные переживания и не защищался в судах двух инстанций от обвинений представителей прокуратуры. ФИО3 А выдвинул ложные обвинения в отношении истца, при этом дополнительно в судебных заседаниях высказывал свое негативное мнение об истце, преследуя своей целью не защитить свою честь, а публично опорочить и оклеветать истца, привлечь его к ответственности за поступки, которые он не совершал, что было установлено в суде. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного прокуратурой г.Рубцовска в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения; взыскать в свою пользу убытки по делу №**, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 10000 руб., в сумме 2000 руб., госпошлину – 400 руб., почтовые расходы и иные убытки, документы по которым будут представлены в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, также полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на Генеральную прокуратуру РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Рубцовска – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры г. Рубцовска, надлежащим ответчиком по данной категории исков является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России.

Заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления от 24.03.2005 №5).

Судом установлено, что *** в прокуратуре г. Рубцовска было зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение оскорблений при помощи сообщений в мессенджере «WhatsApp».

*** заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Я.Н. Милькевич вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из данного постановления следует, что в *** года не позднее *** в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, ФИО1, проживающий и зарегистрированный по адресу: *, находясь по * в г. Рубцовске отправил со совего абонентского номера ** в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер **, принадлежащий В., сообщение с грубой нецензурной бранью, словами, унижающими честь и человеческое достоинство ФИО2, которое впоследствии В. в мессенджере «WhatsApp» отправил на абонентский номер **, принадлежащий ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** (дело №**) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по административному, суд исходит из того, что вопрос, связанный с расходами по делам об административных правонарушениях законодательно не урегулирован, в связи с чем, расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, то такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установление вины должностного лица не является обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Малюс» в лице директора ФИО4 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого в рамках договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: изучение дела по административному производству в мировом суде с фотофиксацией, консультирование по правовым вопросам, составление жалобы на постановление зам. прокурора, составление ходатайств в ходе рассмотрения дела №** в мировом суде, участие в судебных заседаниях. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, при составлении указанного договора была допущена описка, фактически договор был заключен ***. Указанные обстоятельства и факт получения денежных средств ООО «Малюс» в счет оплаты по договору от *** в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ***. Кроме того, факт заключения договора на оказания услуг ***, а не *** подтверждается описанием предмета договора – услуги в ходе рассмотрения дела №**.

*** между ООО «Малюс» в лице директора ФИО4 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого в рамках договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: изучение жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по делу №** в Рубцовском городском суде с фотофиксацией, консультирование по правовым вопросам, подготовка правовой позиции возражений на жалобу, участие в судебных заседаниях. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, при составлении указанного договора также была допущена описка, фактически договор был заключен ***. Указанные обстоятельства и факт получения денежных средств ООО «Малюс» в счет оплаты по договору от *** в сумме 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ***. Кроме того, факт заключения договора на оказания услуг ***, а не *** подтверждается описанием предмета договора – услуги в ходе рассмотрения дела №**.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в качестве защитника в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавшая участие в судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей ***, ***,, ***, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ***. То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №** от *** и №** от ***, договорами на оказание услуг, в которых имеются подписи ФИО1 (Заказчика), ФИО4 (Исполнителя), а также печать ООО «Малюс»; факт получения денежных средств не был оспорен в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности, которой ФИО1 уполномочил на представление его интересов в суде ФИО4, подтвержденный материалами дела факт оказания услуг и наличие в материалах дела договоров на оказание услуг с указанием конкретных действий, произведенных представителем, за которые произведена оплата, правовых оснований полагать, что фактически оплата услуг не производилась, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из смысла положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях ***, ***, *** и ***), содержание и объем оказанных им юридических услуг, фактических интеллектуальных и временных затрат представителя, степень его участия при рассмотрении дела в рамках административного производства, сложность дела и время его рассмотрения в суде и приходит к выводу, что размер возмещения, определенный истцом в 10 000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, включена в Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями, Центральным Банком Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Признание действий органов прокуратуры незаконными, не является юридически значимым обстоятельством при взыскании убытков.

В связи с чем, разрешая доводы представителя прокуратуры по существу требований, суд их отклоняет и исходит из того, что заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

Также у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО2, Министерства финансов РФ, Прокуратуры Алтайского края, Прокуратура г. Рубцовска, поскольку указанные лица в силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к главным распорядителям бюджетных средств и являются в ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 постановления от 15.11.2022 №33).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, испытывал душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности, в связи с чем, находился в депрессивном и стрессовом состоянии, утратил интерес к каким-либо событиям в жизни, для нормализации сна и психологического состояния вынужден был принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании были опрошены свидетели Д., А. и К., подтвердившие, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и дальнейшими судебными разбирательствами ФИО1 испытывал переживания, чувство подавленности, отрешенности, утратил интерес к работе и к семье, стал замкнутым. Кроме того, свидетель К. (сын истца) пояснил, что истец стал нервным, жаловался на бессонницу, в связи с чем, принимал лекарственные препараты.

Кроме того, суд учитывает, что административное преследование ФИО1 производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что доставляло ему нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, несоразмерной причиненному вреду, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от ***, заключенный между ООО «Малюс» в лице директора ФИО4 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»), согласно которому в рамках договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: изучение материалов заказчика, поиск в сети Интернет судебной практики по вопросу порядка возмещения убытков в порядке КоАП РФ, составление искового заявления в мировой суд о возмещении убытков с копиями для сторон (п.1 договора). Согласно п.2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: изучение практики, составление искового заявления, уточненного искового заявления (о чем свидетельствует отметка на иске), необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 2 000 руб. является разумным пределом возмещения.

Почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска с приложением в адрес ФИО2, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 59 руб. 00 коп., размер которых подтвержден документально.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН **) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН **) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, всего взыскать 15 459 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и в полном объеме к ФИО2, прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.