Дело № 33-9263/2023
УИД 59RS0005-01-2020-010144-98
(№ 13-1140/2023)
Судья – Сажина К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
при секретаре Чернышевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-1266/2021 (материал №13-958/967/2022) путем проведения зачета встречных однородных требований,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 23472,08 руб., просит считать должника ФИО2 исполнившей требования исполнительного листа по исполнительному производству № **-ИП от 22.03.2023 в части на сумму 23472,08 руб.; считать остаток долга должника ФИО2 по исполнительному листу в рамках исполнительного производства **-ИП от 22.03.2023 равным 6527,92 руб.; считать должника ФИО1 исполнившим требования по исполнительному листу, выданному в рамках материала №13-958/2022 в полном объеме.
В обоснование заявления указал, что в производстве суда находится материал №13-967/2022. В июне 2023 года заявителю стало известно, что взыскатель ФИО2 предъявила исполнительный лист в АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности. ФИО1 считает поведение взыскателя ФИО2 недобросовестным, поскольку у ФИО3 имеется перед ФИО1 задолженность по судебным расходам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму более 50000 руб. (материалы №13-1239/2022 и 13-1510/2022). По материалу №13-1239/2022 возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 22.03.2023. Поскольку требования по исполнительным документам являются однородными, стороны совпадают, возможно произвести зачет встречных требований. Однако ФИО2 в целях уклонения от зачета предъявила исполнительный лист не в службу судебных приставов, а в банк.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает определение незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что проведение зачета встречных однородных требований невозможно, поскольку исполнительные документы о взыскании денежных средств вынесены в рамках различных гражданских дел, для исполнения предъявлены в разные органы, осуществляющие исполнение судебных актов. Вместе с тем судьей не учтены положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», из которых следует, что критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 на сумму 93000 руб. по судебным расходам. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23472,08 руб. в счет поворота исполнения решения суда; 19.10.2022 взыскателем получен исполнительный лист для исполнения данного определения. Учитывая, что требования сторон являются однородными (взыскание денежных средств), стороны требований совпадают, срок исполнения требования у обеих сторон наступил, на момент подачи заявления в суд все условия зачета существовали, апеллянт считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у судьи не имелось, судьей сделан ошибочный вывод о том, что в данном случае зачет встречных однородных требований невозможен. Также судьей не учтено, что после осуществления зачета встречных однородных требований в данном случае стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судьи о том, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, изменение способа исполнение судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудья и исполнительного производства, являются необоснованными. В материалы дела представлены сведения с сайта судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2, в том числе, где взыскателем является ФИО1, которые на протяжении длительного времени не исполняются; ФИО2 является недобросовестным должником. Кроме того, ФИО2 является пенсионером, нигде не работает, иного дохода не имеет, какого-либо имущества (движимого и недвижимого) в собственности у ФИО2, на которое может быть наложен арест в целях исполнения судебного акта, не имеется. Апеллянт полагает, что ФИО2 намеренно обратилась с исполнительным листом по материалу №2-1266/2021 в АО «ЮниКредит Банк» для того, чтобы получить средства, взысканные с ФИО1, без дальнейшего погашения долга перед ним же или перед иными многочисленными кредиторами ФИО2
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных не рассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам Главы 6 ГПК РФ, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203.1, 203, 210, 434 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, не представлены, не усмотрел оснований для применения зачета в качестве изменении способа и порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022.
Как следует из представленного материала, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 по делу №2-1266/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 ФИО2 отказано. Произведен поворот исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 в связи с отменой решения суда. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 37047,94 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23472,08 руб.
19.10.2022 взыскателем получен исполнительный лист.
Из заявления ФИО1 следует, что данный исполнительный лист предъявлен ФИО2 в кредитную организацию.
При этом судьей первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что действия ФИО2 по предъявлению исполнительного листа напрямую в кредитную организацию, а не в службу судебных приставов, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку статьей 8, 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного листа непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Судьей первой инстанции верно указано, что ФИО2 воспользовалась своим правом, предоставленным ей Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 по делу №2-57/2022 с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена справка об остатке задолженности от 07.09.2023, из которой следует, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №**-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №** от 13.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1; и исполнительного листа ФС №** от 13.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 Задолженность по состоянию на 07.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства составляет 29947,36 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Как указано выше, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Из характеристики встречности следует, что для осуществления зачета необходимо быть по общему правилу именно должником по пассивному требованию и, как следствие, можно зачесть только свое требование, адресованное непосредственно кредитору.
Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае названные выше условия (встречности) не соблюдаются.
Как указано выше, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 по делу №2-1266/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23472,08 руб. Кредитором в данном случае является ФИО2, должником ФИО1
При этом определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2022 по делу №2-57/2022 солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб. Кредитором в данном случае является ФИО1, должникам ФИО2 и ФИО5
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.
Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.
С учетом изложенного, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Высочанская