Решение по делу № 02-0038/2025 от 18.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-38/25 по иску Резника *к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес . Ответчик ГБУ ЭВАЖД осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 31.08.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Центр экспертизы и права», причиной залива квартиры истца является свищ (сквозная коррозия) циркуляционного стояка ГВЫ в квартире № 387 по вышеуказанному адресу; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире, составляет сумма Истец полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на управляющую компанию ГБУ ЭВАЖД

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ ЭВАЖД в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате за производство повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые иск с учетом уточнений к иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, представив в материалы дела свою письменную позицию по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1). Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п.2.1.1). В силу пункта 5.3.2 данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны, в том числе, осуществлять контроль за выполнением требований к системе ГВС. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, ремонт и замена инженерных систем, технически расположенных в жилом помещении, собственником такого жилого помещения, тем более при соблюдении должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на организацию договором обслуживания многоквартирного жилого дома и законом, а, следовательно, не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ ЭВАЖД

31.08.2023 произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта от 31.08.2023, составленного комиссией ГБУ ЭВАЖД, управляющей компанией по локализации/устранению причин аварии приняты следующие меры: слесарь-сантехник 31.08.2023 отключил стояки ГВС, ХВС и циркуляционный стояк ГВС по совмещенному санузлу на 10 квартир – течь воды прекратилась; предположительно в квартире № 387 течь полотенцесушителя в стене, требуется доступ; собственник квартиры № 387 доступ к месту протечки будет обеспечивать своими силами, предварительно работы запланированы на 02.09.2023; стояки ГВС и ХВС по совмещенному санузлу на 10 квартир включены 31.08.2023 в 14:30; стояк циркуляции ГВС на 10 квартир отключен.

Из акта от 04.09.2023, составленного комиссией ГБУ ЭВАЖД, следует, что управляющей компанией по локализации/устранению причин аварии, в том числе приняты следующие меры: после обеспечения доступа 02.09.2023 и вскрытия стены в совмещённом санузле обнаружена разгерметизация трубопровода полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 387, замена, изменение.

Из акта от 20.09.2023, составленного комиссией ГБУ ЭВАЖД, следует, что причиной повреждения проводки в квартире № 383 является протечка, в результате разгерметизации трубопровода полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 387.

Согласно представленному стороной истца заключению № 271-23, подготовленному специалистами ООО Центр Комплексных Экспертиз, основной причиной залива квартиры № 387 является коррозия металла непосредственно на стояке горячего водоснабжения до первого запорного крана, из-за коррозии, которая уменьшила толщину стенки металла трубы, элементов водоснабжения. После этого герметичность трубы была нарушена и произошла авария, прорыв воды на стояке ГВС. Стояки ГВС находится под давлением, а также под высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, так как для того, чтобы выполнить манипуляции на стояке, необходимо произвести отключение сети ГВС, доступ к которому имеет только управляющая компания. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.». Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, внутри системы водоснабжения, состоянии общедомовых систем лежит на управляющей компании. Данный дефект случился на трубе горячего водоснабжения до первого запорного крана. Так как свищ находится до первого запорного устройства.

Согласно представленному стороной истца отчету № 72540-2023, подготовленному ООО Независимая экспертная оценка Вега, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца и имуществу, на дату оценки составляет сумма

Расходы по определению суммы ущерба составили сумму сумма

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала свою вину в случившейся аварии, а также оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по ходатайству представителя ГБУ ЭВАЖД определением суда 19.03.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов фио бюро судебных экспертиз № 1, следует, что причиной залива квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.08.2023, является свищ на стояке циркуляции ГВС в квартире № 387, находящийся до запорной арматуры; место течи находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ГБУ ЭВАЖД. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место 31.08.2023, без учета износа на дату возникновения ущерба составляет сумма; сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.), находившегося в квартире 383, расположенной по адресу: адрес, в момент залива, произошедшего 31.08.2023, с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела допрошен один из экспертов, давших вышеуказанное заключение, а именно: эксперт фио, которая подтвердила свою позицию, изложенную в данном заключении, за исключением в части невключения в размер ущерба двух межкомнатных дверей, указав, что при расчете размера ущерба включены лишь 2 двери вместо 4 –х, что соответственно в рассматриваемом случае увеличивает сумму ущерба.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона, суд по ходатайству стороны ответчика, удовлетворённого судом, определением от 10.10.2024, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами фио бюро судебных экспертиз № 1(мотивы принятого решения приведены в определении суда), назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Центр экспертизы и права.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и права представлено экспертное заключение от 05.03.2025

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 05.03.2025 по проведенной повторной судебной экспертизе экспертов ООО Центр экспертизы и права, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что причиной залива квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.08.2023, является свищ (сквозная коррозия) циркуляционного стояка ГВС в квартире №387; циркуляционный стояк ГВС расположен в совмещенном санузле квартиры №387.

Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к следующему:

-проектная документация, представленная в материалах дела, в которой предусмотрена планировка раздельного санузла для кв. 387 (туалет и ванная комната разделены перегородкой) не соответствует поэтажному плану, на котором отражен совмещенный санузел в кв. 387. Данное несоответствие свидетельствует о том, что в процессе строительства дома были допущены отступления от проектного решения либо в проектную документацию вносились изменения, которые эксперту не представлены (представлена не окончательная редакция проекта);

-планировка санузла кв. 387, отраженная на поэтажном плане, соответствует фактической (совмещенный санузел);

-фактическое местоположение стояка ГВС в санузле кв. 387 не соответствует проектной документации, но соответствует поэтажному плану, за исключением его углубления в стену. Такое углубление могло быть допущено, как при строительстве дома (отступление от проектного решения), так и в ходе эксплуатации квартиры в результате переустройства.

-фактический диаметр стояка ГВС в кв. 387 (15 мм) не соответствует проектной документации и диаметру (20 мм) этого же стояка в других помещениях многоквартирного дома (на техническом этаже, в кв. 383, в подвальном помещении). Данное несоответствие могло быть допущено как при строительстве дома (отступление от проектного решения), так и в ходе эксплуатации квартиры в результате переустройства (замены участка трубы)

Кроме того, в выводах указано, что в процессе исследования в рамках второго вопроса установлено, что в санузле квартиры №387 имеется переустройство инженерных коммуникаций (относительно проектной документации), а именно: изменено местоположение циркуляционного стояка ГВС; изменен диаметр трубы циркуляционного стояка с 20 мм на 15 мм; углубление циркуляционного стояка в стену. Циркуляционный стояк ГВС в квартире № 387 заглублен в стену, что не соответствует требованиям п.9.8. СНиП 02.04.01-85. В квартире №387 изменен диаметр трубы циркуляционного стояка ГВС с 20мм (по проекту) до 15мм, в материалах дела отсутствует гидравлический расчет циркуляционного трубопровода в обоснование изменения диаметра, нарушен п.8.7. СНиП 02.04.01-85. Эксперт полагает, что нарушения требований СНиП 02.04.01-85, допущенные в ходе проведения работ по переустройству циркуляционного стояка ГВС в квартире №387, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГБУ «ЭВАЖД» проводились плановые/внеплановые осмотры квартиры № 387 или предпринимались меры для таких мероприятий, как того требует правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а потому, даже при отсутствии нарушения, связанного с углублением стояка ГВС в стену, управляющая компания не могла выявить заблаговременно наличие коррозии на стояке ГВС и предотвратить произошедший залив

Также в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №383, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место 31.08.2023, без учета износа на момент проведения судебной экспертизы составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры №383, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место 31.08.2023, без учета износа на дату залива составляет сумма; износ движимого имущества экспертом не определялся по причинам, указанным в исследовательской части; стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.), находившегося в квартире № 383 по адресу: адрес момент залива, произошедшего 31.08.2023, на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет сумма; стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.), находившегося в квартире № 383 по адресу: адрес момент залива, произошедшего 31.08.2023, на дату залива без учета износа составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение ООО Центр экспертизы и права, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов ООО Центр экспертизы и права, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Как следует из экспертного заключения ООО Центр экспертизы и права, причиной залива квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.08.2023, является свищ (сквозная коррозия) циркуляционного стояка ГВС в квартире №387

Как следует из материалов дела, место протечки воды находится до первого запорно-регулировочного крана.

Доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров квартиры № 387 или предпринятия мер для таких мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В вышеуказанном экспертном заключении ООО Центр экспертизы и права отмечено, что переоборудование стояка в квартире №387 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГБУ «ЭВАЖД» проводились плановые/внеплановые осмотры квартиры № 387 или предпринимались меры для таких мероприятий, как того требует правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а потому, даже при отсутствии нарушения, связанного с углублением стояка ГВС в стену, управляющая компания не могла выявить заблаговременно наличие коррозии на стояке ГВС и предотвратить произошедший залив

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного залива также была повреждена квартира № 384, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 08.10.2024 по гражданскому делу 2-1629/24 частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 31.08.2023, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением установлено, что залив от 31.08.2023 произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ «ЭВАЖД» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ «ЭВАЖД» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ «ЭВАЖД»

Принимая во внимание, что на момент проведения повторной экспертизы квартира истца была отремонтирована, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на дату залива.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением ООО Центр экспертизы и права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату залива) +сумма (стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.), находившегося в квартире, на дату залива без учета износа))

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Ссылки истца о том, что в результате залива, ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем истец вынужден был обратиться за медицинской помощью и проходить лечение, судом отклоняются, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заливами квартиры истца и ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности и требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Резника *в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2025