34RS0003-01-2024-003798-46 Дело № 2-75/2025 (2-2535/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 мая 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием истца заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Панасова Н.М., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителя третьих лиц- комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрации Волгоградской области ФИО4, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БМВиКо» ФИО5, представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», администрации Волгограда о возложении обязанности,
установил:
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с названным иском ООО «Промышленные технологии», администрации Волгограда, указав, что прокуратурой проведена проверка по вопросу сброса сточных вод в районе бывшего предприятия АО «Химпром», в ходе которой осуществлена выездная проверка совместно с Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора. В ходе выездного обследования установлен факт сброса сточных вод через систему ливневой канализации открытого типа (бетонные лотки), а именно, сточные воды, стекая по лотку открытого типа, попадают в подземный коллектор закрытого типа в точке с географическими координатами <данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра прибрежной защитной полосы акватории р.Волга в точке с географическими координатами <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нескольких метрах от береговой полосы р.Волга обнаружен водовыпуск (бетонное сооружение диаметром 5 метра), из которого осуществляется сброс сточных вод, имеющих характерные органолептические признаки хозяйственно-фекальной сточной воды. Указывает, что указанный объект недвижимости является сопрягающей камерой с кадастровым номером <данные изъяты>, которая находится в собственности ООО «ПромТех». Кроме того, ООО «ПромТех» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, являющегося ливнеотводящей сетью с водовыпуском в р.Волгу: «ливнесбросные сети Л-5, площадью 11920 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты> «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, ливнесбросные сети Л-1, площадью 5739 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>, «ливнесброс санитарно-защитной зоны предприятия из ж/б труб 1500 мм, протяженностью 1692 кв.м.» кадастровый номер <данные изъяты>, «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, дренажная дамба ливнесбросной сети Л-1, площадью 15378 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>, «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, дренажные дамбы ливнесбросной сети Л-5, площадью 31859 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>. Данные сооружения представляют собой открытый лоток ливнеотводящей системы, который переходит в закрытую систему из железобетонных труб диаметром 1500мм, с дальнейшим отводом воды в выпускной оголовок, расположенный на правом берегу р.Волга.
Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛФТИ по Волгоградской области произведен отбор проб сточных вод, по результатам которого установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в месте смешения сточных вод водовыпуска из сопрягающей камеры с природной водой р.Волга по меди в 2,1 раз, сульфаты-ионы в 4 раза, что свидетельствует о наличии негативного воздействия на водный объект – р.Волга.
Поступление сточных вод в принадлежащие ООО «ПромТех» ливнеотводящие системы осуществляется, в том числе через совмещенный выпуск ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 2368,90 п.м., находящийся в собственности Волгограда. Кроме того, Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено обследование ливнеотводящих сетей ООО «ПромТех», по результатам которого установлено, что сточная вода с территории города Волгограда поступает через сооружение (коллектор), зарегистрированный на праве собственности за администрацией Волгограда.
Прокурор, с учетом уточнения иска, просил суд возложить на ответчиков обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в водный объект – р.Волга в точке с географическими координатами <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.223-224 т.1).
В ходе рассмотрения дела, прокурор требования уточнил, просил возложить на ООО «ПромТех» и администрацию Волгограда обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в водный объект р.Волга в точке с географическими координатами <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу судебного решения (л.д.99-101 т.2).
В судебном заседании заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Панасов Н.М. исковые требования, с учетом последнего их уточнения, поддержал. Указал, что поскольку нарушение природоохранного законодательства нашло свое подтверждение, его необходимо устранить, возложив на ответчиков обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в водный объект р.Волга, поскольку томпонирование водовыпуска (т.е. прекращение сброса сточных вод в р.Волга) приведет к затоплению территории Кировского р-на г.Волгограда. Вместе с тем отметил, что способ исполнения данной обязанности должник вправе определить сам, либо путем строительства очистных сооружений для очистки сточных вод в указанном месте, либо путем заведения сточных вод в коллектор ливнеотводящей центральной системы ООО «Концессии водоснабжения», расположенный недалеко от ливнесброса.
Представители ответчика ООО «Промышленные технологии» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований прокурора возражали, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах. Особо отметили, что Общество не является источником сточных вод, какую-либо деятельность по водоотведению, в том числе и очистке сточных вод, не осуществляет. Сточные воды в ливнеотводящую сеть, принадлежащую Обществу, поступают с территории города Волгограда. При этом, организация отведения ливневых и иных стоков с территории общего пользования в границах муниципального образования является обязанностью администрации города. Более того, Общество отказалось от права собственности на объекты ливнеотводящей системы, направив соответствующий отказ в администрацию Волгограда, которая, в свою очередь, действий направленных на принятие бесхозяйных объектов в муниципальную собственность до настоящего времени не совершила. Однако, учитывая высокую социальную значимость надлежащего функционирования и эксплуатации объектов ливнеотводящей системы, Общество продолжает предпринимать действия по передаче ливнеотводящей системы в собственность города, предъявив соответствующий иск.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании требования прокурора не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что истец не указывает каким именно образом должна быть обеспечена нормативная очистка сбрасываемой сточной воды, в связи с чем удовлетворение исковых требований прокурора приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Представитель третьих лиц -комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрации Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании требования прокурора полагала законными и обоснованными в части, заявленной к ответчику – администрации Волгограда.
Представитель третьего лица ООО «БМВиКо» ФИО5 в судебном заседании при разрешении требований прокурора полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, озвученную представителем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и администрации Волгоградской области ФИО4
Представители третьих лиц: департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Концессии водоснабжения», Ергенинского минерального источника в лице департамента по охране окружающей среди и природных ресурсов администрации Волгограда, Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Федерального агентства водных ресурсов, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Представителем третьего лица ТУ Росимущества в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором требования прокурора находит подлежащими удовлетворению (л.д.169-170 т.2).
Представителем третьего лица –Нижне-Волжского бассейнового водного управления направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.176 т.2).
Представителем третьего лица УФК по Волгоградской области в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит удовлетворить требования прокурора в полном объеме (л.д.229-230 т.2).
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно ст. 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
Пунктом 2 ст. 39 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено установление нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно ч. 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
На основании п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно подп. 1, 3 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промышленные Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, одними из дополнительных видов деятельности - сбор и обработка сточных вод, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (л.д.206-218 т.2).
<ДАТА> между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «ПРОМТЕХ» заключен договор водопользования, по условиям которого Обществу предоставлен в пользование участок реки Волга с целью забора (изъятия) водных ресурсов из реки Волга (сроком до <ДАТА>). Код и наименование водохозяйственного участка: <данные изъяты> <данные изъяты>, код и наименование бассейнового округа -<данные изъяты> <данные изъяты>, код водного объекта -<данные изъяты>. Код и наименование речного бассейна-<данные изъяты> <данные изъяты>). Водопользование осуществляется в месте: Волгоград, Кировский район, правый берег реки Волга, координаты места водопользования (места забора (изъятия) водных ресурсов -<данные изъяты> (л.д.30-35 т.3).
ООО «Промышленные Технологии» на основании договора купли продажи имущества от <ДАТА> № и договора купли-продажи от <ДАТА> № (л.д.68-72, л.д.80-82 т.1) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, которые представляют собой ливнеотводящую сеть:
- «ливнесбросные сети Л-5, площадью 11920 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>,
-«благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, ливнесбросные сети Л-1, площадью 5739 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>,
«ливнесброс санитарно-защитной зоны предприятия из ж/б труб 1500 мм, протяженностью 1692 кв.м.» кадастровый номер <данные изъяты>, «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, дренажная дамба ливнесбросной сети Л-1, площадью 15378 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>,
-«благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, дренажные дамбы ливнесбросной сети Л-5, площадью 31859 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>.
В собственности администрации Волгограда находится совмещенный выпуск ливневых и хозяйственно-бытовых стоков общей протяженностью 2368,9 п.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.133-137, л.д.164-165, л.д.166-172, л.д.185-195 т.1).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно кадастрового паспорта сооружения от 12.12.2014, сопрягающая камера (5,0х4,5), год ввода в эксплуатацию 1977, площадью 23 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположена в Красноармейском районе г.Волгограда (л.д.119-120 т.1)
Согласно технического заключения, выполненного ООО «НОКС», по заказу ООО «ПромТех», расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Кировский р-н, объекты недвижимого имущества, «ливнесбросные сети Л-5, площадью 11920 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>, «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, ливнесбросные сети Л-1, площадью 5739 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>, «ливнесброс санитарно-защитной зоны предприятия из ж/б труб 1500 мм, протяженностью 1692 кв.м.» кадастровый номер <данные изъяты>, «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, дренажная дамба ливнесбросной сети Л-1, площадью 15378 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты>, «благоустройство 1 очереди санитарно-защитной зоны, дренажные дамбы ливнесбросной сети Л-5, площадью 31859 кв.м.», кадастровый номер <данные изъяты> и совмещенный выпуск ливневых и хозяйственно-бытовых стоков общей протяженностью 2368,9 п.м., с кадастровым номером <данные изъяты> технологически взаимосвязаны и представляют собой единое техническое сооружение, имеющее водовыпуск в реку Волга, предназначено для отведения грунтовых и талых вод, подземных источников, ливневой канализации, ливневых стоков сети улиц, муниципальных земельных участков администрации Волгограда (л.д.23-46 т.1).
Письмом № от <ДАТА> ООО «ПромТех» обращалось в адрес администрации Волгограда о передаче в муниципальную собственность ливнеотводящей сети (л.д.19 т.1).
В ответах от <ДАТА> № и от <ДАТА> № администрация выразила отказ от принятия данных объектов ливнеотводящей сети в муниципальную собственность (л.д.20-21, л.д.22 т.1).
Письмами от <ДАТА> № ООО «ПромТех» уведомило администрацию Волгограда об отказе от права собственности на объекты ливнеотводящей системы с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.83-87 т.1).
Письмом от <ДАТА> администрация выразила отказ от принятия данных объектов ливнеотводящей сети в муниципальную собственность (л.д.129 т.1).
Письмом № от <ДАТА> ООО «ПРОМТЕХ» уведомило об отказе от права собственности на объекты недвижимости ливнеотводящей сети, направления соответствующего заявления (л.д.130-131 т.1).
Письмом от <ДАТА> № ООО «ПРОМТЕХ» уведомило администрацию Волгограда об отказе от права собственности и постановке на учет бесхозяйственных недвижимых вещей (л.д.124-128 т.1).
26.12.2022 комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в ходе комиссионного (участием представителей ООО «ПРОМТЕХ», ГКУ ВО «ДВС», департамента городского хозяйства администрации Волгограда) обследования железобетонных приемных камер, стальных коллекторов, железобетонных лотков (Л-1, Л-2, Л-3, Л-5 кадастровые номера 34:34:070105:771, 34:34:070105:772) с установлено, что они находятся в санитарно-защитной зоне для сброса и водоотведения талых-дождевых вод в р.Волга, представляют собой железобетонный коллектор Д-1500мм длиною 1692 м. подземного исполнения, железобетонные лотки (Л-1, Л-2, Л-3, Л-5) наружного исполнения. Комиссией установлено, что вдоль лотка Л-2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположены промышленные предприятия, которые предположительно осуществляют сброс сточных вод в лоток Л-2, Л-3, далее в железобетонный (подземного исполнения) и стальные коллектора (надземного исполнения) и через приемный отстойник (выпуск) в акваторию р.Волга. Комитетом 10.01.2023 при обследовании территории прилегающей к лотку Л-2, Л-3, Л-5 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> был обнаружен железобетонный коллектор Д-1000 мм (подземного исполнения), расположенный перпендикулярно ул.Лазоревая Кировского района Волгограда, по которому установлен факт наличия течения воды, имеющей запах ЖБО, сероводорода и нефтепродуктов. Собственник данного коллектора не установлен. 13.01.2023 в ходе выездного мероприятия Комитетом была установлено еще три железобетонных коллектора Д-1000мм (подземного исполнения), расположенных рядом друг с другом перпендикулярно под автодорогой ул.Лазоревая Кировского района. Через выявленные коллекторы осуществляется сброс сточных вод в железобетонный лоток Л-1 с кадастровым номером <данные изъяты> и далее по лотку Л-2, Л-3, подземному железобетонному и надземным стальным коллекторам через приемный отстойник (выпуск) попадают в акваторию р.Волга (л.д.232-250 т.1, л.д.1-30 т.2).
По результатам проверки, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.07.2022 администрация Волгограда была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Решением Ворошиловского районного уда г.Волгограда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д.204-207 т.1).
Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу сброса сточных вод в районе бывшего предприятия АО «Химпром», в ходе которого осуществлена выездная проверка совместно с Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора.
В ходе выездного обследования (28.11.2023 в период с 11-10 до 15-20) установлен факт сброса сточных вод через систему ливневой канализации открытого типа (бетонные лотки), а именно, сточные воды, стекая по лотку открытого типа, попадают в подземный коллектор закрытого типа в точке с географическими координатами <данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра прибрежной защитной полосы акватории р.Волга в точке с географическими координатами <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нескольких метрах от береговой полосы р.Волга обнаружен водовыпуск (бетонное сооружение диаметром 5 метра), из которого осуществляется сброс сточных вод, имеющих характерные органолептические признаки хозяйственно-фекальной сточной воды. Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛФТИ по Волгоградской области произведен отбор проб сточных вод, по результатам которого установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в месте смешения сточных вод водовыпуска из сопрягающей камеры с природной водой р.Волга по меди в 2,1 раз, сульфаты-ионы в 4 раза, что свидетельствует о наличии негативного воздействия на водный объект – р.Волга (л.д.47-54 т.1).
22.05.2024 прокурором в адрес ООО «ПРОМТЕХ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием привести в соответствии с действующим законодательством сброс сточных вод (л.д.59-50 т.1).
18.06.2024 представление рассмотрено ООО «ПРОМТЕХ» (л.д.61-63 т.1)
Согласно письму от <ДАТА> №, в рамках проверки при обследовании ливнеотводящих сетей Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что сточная вода с территории города поступает в ливнеотводящую сеть (с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>) через сооружение (предположительно коллектор), расположенный в границах географических координат <данные изъяты> (л.д.122-123 т.1).
Аналогичные пояснения изложены Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ответе на запрос суда от 25.12.2024 № 02-07/21120, с указанием, что на момент осмотра ливнеотводящих сетей установлено наличие воды в сетях. Кроме того, в точке с географическими координатами <данные изъяты>, в месте нахождения воды в ливнеотводящих сетях (с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>) органалептически ощущается запах нефтесодержащих веществ. Сточные воды по ливнеотводящим сетям (с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>) стекают по направлению на юго-восток с дальнейшим попаданием в подземную часть ливнесброса (с кадастровым номером <данные изъяты>). Место попадания сточных вод из ливнеотводящих сетей в подземную часть ливнесброса расположено в географических координатах <данные изъяты>, (т.2 л.д.41-42).
Прокуратурой совместно с представителем ООО «ПРОМТЕХ» 26.12.2024 проведено обследование места сбора неочищенных сточных вод в водный объект –р.Волга, в ходе которого установлено, что географической точкой сброса сточных вод в водных объект является место с координатами <данные изъяты> (л.д.225-228 т.1).
Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7, - консультант отдела благоустройства, экологического контроля и природопользования департамента городского хозяйства администрации Волгограда пояснил, что вода в ливневые коммуникации поступает с территории города естественным способом, в том числе с водосборных площадей Ергенинских источников вода собирается в закрытый лоток вдоль дороги, далее она попадает в водопропускные сооружения под дорогой и стекает в три бетонные коллектора, после чего в коллектор большого диаметра, из которого попадает в р.Волга. В случае томпонирования коллектора вся вода будет собираться в низинных болотцах. Какая площадь будет затоплена сточной водой точно неизвестно, возможно подтопит железную дорогу, если она не оборудована водопропускными сооружениями. Но она ими не исследовалась. Вторую продольную улицу не затопит. Отметил, что для строительства очистных сооружений необходима больная площадь земельного участка, которого в том месте у города просто нет. Кроме того, в месте возведения очистных сооружений должна быть охранная зона, которой у администрации нет.
Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО8 – государственный инспектор, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора пояснил, что в случае томпонирования коллектора возможно произойдет подтопление прилегающей территории. Для точного ответа необходимо знать водосборную площадь и в соответствии с выпадаемыми осадками рассчитать площадь подтопления. При строительстве улицы Лазоревая была разрыта часть дороги и вода стала течь в р.Волга. При этом отметил, что сточные воды в указанном месте можно завести в канализацию ООО «Концессии водоснабжения», для этого нужно лишь найти место соединения труды с водосборным колодцем.
Как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
По смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Прокуроры, как предусмотрено п. 3 названной статьи, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
На основании изложенного прокурор участником регулируемых гражданским законодательством отношений не является, осуществляя надзорную функцию за соблюдением вышеуказанными участниками требований гражданского законодательства.
Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Обратившись в суд с исковым заявлением, направленным также на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое именно право неопределенного круга лиц нарушено ответчиками.
В судебном заседании прокурор указал, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ. Загрязнение водных объектов, а именно, сброс неочищенных сточных вод в р.Волга, запрещен. Река Волга является федеральным объектом.
Кроме того, согласно ст. ст. 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда. Поэтому решение суда не должно быть абстрактным и содержать общие или предположительные выводы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В главе 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, положения которой также должны применяться к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 14 мая 2012 N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 09 июля 2020 N 34-П).
В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства, устанавливающего нормативы очистки сточных вод, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.
Между тем, заявляя к ответчикам требования прокурор в своем иске не обосновал избранный способ защиты права, не установил и не отразил конкретных действий и мероприятий, подлежащих выполнению в рамках исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права, не позволяющет, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, с учетом ожидаемых правовых последствий.
Требования прокурора в формулировке, изложенной в уточненном исковом заявлении, позволяют сделать вывод о том, что предмет иска не конкретизирован, поскольку конкретные меры, которые должен предпринять каждый ответчик для исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект р.Волга, прокурором не указаны.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2025 № 56-КГ25-5-К9.
Доводы прокурора в судебном заседании о том, что перечень мер исполнения решения суда должен определяться должником самостоятельно (это либо строительство очистных сооружений либо заведение сточных вод централизованную систему водоотведения), не могут быть приняты во внимание, поскольку такое толкование норм права нарушает принцип исполнимости судебного решения, при этом указание конкретного способа восстановления нарушенного права не ущемляет самостоятельность юридического лица и не может расцениваться как вмешательство в его производственную деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование прокурора воспроизводит лишь установленную законом обязанность ответчиков по обеспечению соблюдения нормативов качества окружающей среды, возложение же на них обязанности о соблюдении законодательства без указания на совершение ими конкретных действий по обеспечению нормативной очистки сточных вод не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.
Следует также отметить, что прокурором установлено нарушение природоохранного законодательства, однако гражданская ответственность за такое нарушение в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в виде возмещения вреда.
Как разъяснено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Прокурором в исковом заявлении ставится вопрос о возложении обязанности совершить определенные действия в защиту прав неопределенного круга лиц, требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, им не заявлено. Более того, в судебном заседании прокурор пояснил, что иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в связи с приведенными в иске нарушениями, не заявлялся и ранее.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
Одновременно с этим необходимо отметить, что в силу пп. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Ответчиками по настоящему делу являются ООО «ПРОМТЕХ» и администрация Волгограда, которые осуществляют свою деятельность и несут связанные с этой деятельностью обязанности, предусмотренные учредительным документом юридического лица и актами, определяющими статус этих органов государственной власти и местного самоуправления, определяющими их компетенцию.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Устава городского округа Волгоград.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация — организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Из положений части 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации, ремонту, устранению аварий водопроводных сетей возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, если указанные сети водоотведения находятся в границах эксплуатационной ответственности или принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.
В силу подпункта "в" пункта 3 Требований N 437/пр одной из задач проведения технического обследования является определение расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в том числе бесхозяйных объектов), исходя из их технического состояния.
Пунктом 4 Требований N 437/пр определено, что обязательное техническое обследование проводится один раз в течение долгосрочного периода регулирования, но не реже одного раза в пять лет.
Согласно пункту 7 Требований N 437/пр в случае, если на момент проведения технического обследования в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения органом местного самоуправления городского округа принято решение об определении гарантирующей организации, техническое обследование такой системы проводится гарантирующей организацией самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
На основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ООО "Концессии водоснабжения" определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.
28.12.2021 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор водопользования, по которому Обществу в пользование предоставлен участок реки Волга с целью изъятия (забора) водных ресурсов из р.Волга в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (сроком до 31.12.2026), в пункте 6 (б) определены места осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта р.Волга (л.д.36-50 т.3)
Для сброса сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» использует водный объект – р.Волга на основании решением комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № о предоставлении водного объекта в пользование от <ДАТА> (сроком до 31.12.2034), согласно поквартального графика, в местах сброса сточных вод, указанного в п.2.4 решения. Место выпуска очищенных сточных вод расположен: Волгоградская область, город-герой Волгоград, Кировский район, юго-восточная часть острова Голодный, географические координаты: <данные изъяты>. В разрешении определены показатели качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод. (л.д.26-29 т.3).
На основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации Волгограда № от <ДАТА>, МБУ «Северное» определено организацией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию локальных очистных сооружений Волгограда и ливневой системы водоотведения, обеспечивающей отвод поверхностных вод с объектов улично-дорожной сети Волгограда (дорог общего пользования местного значения Волгограда), отвечающих критериям, определенным ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Персональная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности Учреждения, касающейся содержания и эксплуатации ЛОС и ливневой системы водоотведения, их надлежащее состояние, возложена на директора Учреждения. В случае выявления признаков неудовлетворительного состояния ЛОС и ливневой системы водоотведения, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, Учреждение обязано предпринять все необходимые меры по своевременному их устранению (л.д.239 т.2).
Для сброса сточных вод МБУ «Северное» использует водный объект – р.Волга, на основании решения комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № о предоставлении водного объекта в пользование от <ДАТА> (сроком до <ДАТА>), согласно поквартального графика, в местах сброса сточных вод, указанного в п.2.4 решения. Место выпуска очищенных сточных вод (13 водовыпусков локальных очистных сооружений) расположены: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, 3) <данные изъяты>, 5) в <данные изъяты>, 6) <данные изъяты>, 7) <данные изъяты>, 8) <данные изъяты>, 9) <данные изъяты>, 10) <данные изъяты>, 11) <данные изъяты>, 12) <данные изъяты> 13) <данные изъяты>. В разрешении определены показатели качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод. (л.д.51-55 т.3).
Решения о предоставлении ООО «ПРОМТЕХ» водного объекта –р.Волга в пользование для сброса сточных вод комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, не принималось.
В рассматриваемом споре, прокурор не обосновал исковые требования о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод именно на администрацию Волгограда и ООО «ПРОМТЕХ» ввиду такой обязанности у гарантирующего поставщика.
С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», администрации Волгограда о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в водный объект – река Волга в точке с географическими координатами <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025г.
Председательствующий А.Ф. Медведева