Дело № 2-1880/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002228-35

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Гуляевой В.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик *** около 15:45 в районе дома адрес***, управляя автомобилем ***, г.р.з. №***, допустил наезд на пешехода ФИО1 (истец), причинив ей травму левой стопы. *** за получением страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование»), *** страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 250 рублей. *** страховщик доплатил страховое возмещение в размере 30 000 рублей. *** постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 5-54/2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта от *** у истца обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения соответствуют критерию среднего вреда здоровью.

В период рассмотрения дела в суде ответчик возместил истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Вместе с тем истец полагает, что размер компенсации, осуществленной ответчиком, не соответствует тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, повлекших нравственные страдания. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, в результате которых истец до настоящего времени проходит лечение, нуждается не только в технических средствах реабилитации, но и в социально-средовой, социально- психологической, социокультурной реабилитации. Истец пережила сильнейший болевой шок и страх смерти, получила тяжелые травмы. Из-за полученных травм истец была ограничена в передвижении, не могла вести привычный образ жизни, до настоящего времени передвигается с использованием вспомогательных средств. В течение длительного времени истец вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия. Супруг истца является инвалидом, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, прикован к постели и требует постоянного ухода, который значительно осложнился в связи с полученными травмами. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300 000 рублей00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 76 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что моральный вред она связывает именно с причинением вреда своему здоровью. В момент наезда на нее автомобиля ответчика она испытала сильную боль, шок. В больнице она провела 10 дней. Перенесла две операции на ногу (вставили металлическую конструкцию, затем ее удалили), ногу загипсовали, рекомендовано пользоваться костылями. Она проходила два курса реабилитации. У неё изменился привычный образ жизни. Она проживает на 3 этаже в доме без лифта, в связи с чем испытывала затруднения для поднятия в свою квартиру, сильные бытовые неудобства, связанные с необходимостью передвижения на костылях, первый месяц не выходила на улицу и в магазин. Помогали сын и соседка. Кроме того, она проживает с мужем, он инвалид, прикован к постели, требует постоянного ухода, который для неё также был затруднителен. Боли истец испытывает по настоящее время, к вечеру нога отекает, передвигается истец медленно, нарушен сон. Кроме того, поскольку нога опухла, ей пришлось покупать обувь на два размера больше (раньше носила 35 размер, теперь – 37), также ей рекомендовано ношение ортопедических стелек. Не отрицала, что ответчик после причинения вреда её здоровью на своём автомобиле доставил её в травмпункт, вызвал сотрудников ГАИ, в добровольном порядке возместил ей в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что является водителем с 30-летним стажем, всегда ответственно подходит к управлению автомобилем. С места ДТП он лично доставил потерпевшую в травмпункт. На автомобиль оформлен полис ОСАГО, который покрыл расходы, связанные с лечением. Кроме того, не дожидаясь суда, он добровольно перевел 100 000 рублей 00 копеек потерпевшей, в качестве компенсации морального вреда. Учитывая, что является пенсионером и пенсия - единственный источник дохода, считает указанную сумму разумной и справедливой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, полагал, что добровольна выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек полностью соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, просил учесть поведение ответчика сразу после ДТП (доставил истца в травмпункт), материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, полагал, что добровольна выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек полностью соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Также указал, что ответчик сам очень сильно переживал о случившемся, звонил потерпевшей, разговаривал с ее сыном, предлагал помощь, но сын истца пояснил, что они справляются сами. Принес от имени ответчика извинения истцу. Просил учесть, что ответчик находился за рулем трезвым, автомобиль застрахован в соответствии с действующим законодательством, сразу после ДТП доставил истца в травмпункт. Также просил учесть возраст ответчика (71 год) и материальное положение (пенсионер). Кроме того, просил снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представило материалы выплатного дела.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-54/2025, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что закреплено положениями статей 21, 22 Конституции Российской Федерации.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма денежной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** около 15 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, осуществляя движение по прилегающей территории, создал опасность для движения, не осуществив контроль за движением транспортного средства, допустив наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от *** №*** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ***.

Данное телесное повреждение с учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по единому механизму тупой травмы со значительной (достаточной для нарушения костной целостности) травмирующей силой без признаков опасности для жизни, соответствует критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1. Приложения к Приказу №194н).

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При вынесении постановления обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

С места ДТП истец *** в связи с полученными травмами была доставлена ответчиком в травмпункт, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Далее истец в период времени с *** по *** находилась на лечении в ГОБУЗ «***», где истцу установлен диагноз: ***; произведено оперативное вмешательство: *** *** анальгетики.

Также материалами дела установлено, что *** истец обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду в Медицинский центр ООО «***» с жалобами на ограничение движений левой стопой. Установлен ***. Рекомендовано: перевязки с левомеколем до полного заживления, метилурацил 1 таб*4 р/д не менее 3 недель.

В ГОБУЗ «***» истцу *** и *** выполнены рентгенография стопы в двух проекциях, по заключениям которых установлено: консолидированные переломы основной фаланги 1-го пальца и основания 2 плюсневой кости левой стопы; поперечное плоскостопие левой стопы 2 степени с признаками остеоартроза 1 плюснефаланговых и межфаланговых суставов 1 стадии.

В период времени с *** по *** истец проходила лечение в ГОАУЗ «***», рекомендован повторный курс реабилитации через 2 месяца.

Повторный курс реабилитации истец проходила с *** по ***

Выпиской из амбулаторной карты ФИО1, предоставленной ГОАУЗ «***», подтверждено нахождение истца в период времени с *** на лечении у врача травматолога-ортопеда, также подтвержден выход медицинской сестры на дом (хир. перевязка, снятие швов).

Помимо этого, судом установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, *** года рождения, который является инвалидом *** группы, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; согласно выписному эпикризу от *** ГОБУЗ «***» перенес ***.

Также материалами дела подтверждено и не отрицалось истцом, что ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» (гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ 7049740581) произведена выплата истцу страхового возмещения *** в размере 75 250 рублей 00 копеек, *** – 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и признанного виновным в совершении административного правонарушения, в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Вследствие повреждения здоровья в результате действий ответчика истец как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (вопрос 4).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Физические страдания, помимо всего прочего, связаны с вредом имущественным, так как в результате причинения человеку физических страданий требуются дополнительные материальные затраты на восстановление здоровья, лечение потерпевшего. Именно поэтому можно говорить о том, что вред неимущественный в случае повреждения здоровья человека имеет такую разновидность, как личный неимущественный вред, связанный с имущественным.

Истец получил повреждение организма в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой личный неимущественный вред. Этот вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность жить, как прежде, утрата работы заставляют его переживать, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсирован в денежной форме.

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца (возраст, женский пол, необходимость ухаживать за больным мужем), характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате ДТП с учетом характера причиненного вреда (причинен вред здоровью средней тяжести, испытала физическую боль при получении травмы, которая продолжалась в период прохождения лечения и в настоящее время, бытовые ограничения, связанные с передвижением с использованием костылей); длительность лечения, в том числе в условиях стационара, перенесенную операцию, необходимость дальнейшего восстановления (два курса реабилитации); обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; вину причинителя вреда в ДТП, материальное положение ответчика (ФИО3 является неработающим пенсионером), его поведение после ДТП (доставил истца в травмпункт, интересовался здоровьем истца, произвел добровольную выплату в счет компенсации морального вреда); принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** № К-00, распиской о получении денежных средств от *** (л.д.47,48)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, подготовку и направление в суд представителем процессуальных документов, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, учитывает возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 76 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 52). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №***) в доход местного бюджета город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем 150 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова